85 C 346/2021-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 11. 5. 2021, domáhala po žalované zaplacení částky 5 835 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 12. 12. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované sjednané množství elektřiny do odběrného místa a závazek žalované za elektřinu zaplatit. Žalovaná přestala hradit dlužné částky za dodanou elektřinu, když žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu za období od 29. 1. 2020 do 31. 7. 2020 fakturou [číslo] ze dne 6. 8. 2020 na částku 4 601 Kč, splatnou dne 20. 8. 2020. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně neuhradila ničeho. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu za období od 18. 12. 2019 do 28. 1. 220 fakturou [číslo] ze dne 31. 1. 2020 na částku 1 234 Kč, splatnou dne 14. 2. 2020. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně opět neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 12. 2019 dodávala žalované za úplatu elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně vyúčtovala spotřebovanou elektřinu za období od 29. 1. 2020 do 31. 7. 2020 fakturou [číslo] ze dne 6. 8. 2020, splatnou dne 20. 8. 2020 na částku 4 601 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala spotřebovanou elektřinu za období od 18. 12. 2019 do 28. 1. 220 fakturou [číslo] ze dne 31. 1. 2020, splatnou dne 14. 2. 2020 na částku 1 234 Kč. Následně byla odeslána výzva k zaplacení ze dne 15. 3. 2021. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatila, případně že by nesouhlasila s provedeným vyúčtováním. 5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvy mezi účastníky podle § 1746 odst. 1, § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), v platném znění, jako smlouvu o dodávce elektřiny, která byla platně sjednána, neboť splňuje náležitosti stanovené výše uvedenými zákony. V této smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu v množství a za cenu, jejíž výše byla určena dle zákona o cenách cenovým orgánem a žalovaná se také zavázala za odebranou komoditu zaplatit. Žalobkyně svůj závazek splnila, neboť elektřinu v období, které je předmětem žaloby, žalované dodávala, cenu za ni si také oprávněně vyúčtovala a toto vyúčtování doručila. Žalovaná neprokázala, že by závazek splnila, a proto soud žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství dle ustanovení § 1968, § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby á 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Soud oproti vyčíslení nákladů řízení v žalobě žalobkyní podřadil tyto náklady pod režim ustanovení § 14b vyhlášky, protože má za to, že v dané právní věci jsou splněny veškeré podmínky pro postup uvedený v tomto ustanovení, jak co do výše vymáhané částky, tak co do povahy uplatněného nároku. Soudu je známo z úřední činnosti (např. sp. zn. 85 C 177/2021, 85 C 203/2021, 85 C 353/2021), že žalobkyně podává žaloby ve skutkově obdobných věcech shodného znění, lišících se pouze v údaji identifikujícími danou pohledávku (č. smlouvy, označení faktur, dlužná částka), proto ve spojení s výší vymáhané částky věc patří do režimu tzv. formulářových žalob. 8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.