122 C 23/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 35 108 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne [datum], na základě které byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 21 000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaná smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí za tím účelem žalobkyně předem poskytla. Smlouva obsahovala dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravoval. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru splácet v 48 měsíčních splátkách po 1 230 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje listopadem 2021. Z důvodu prodlení došlo k datu [datum] k zesplatnění celého úvěru. Předmětem řízení je zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 686,03 Kč, úroku ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3 322,53 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 500 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 600 Kč, úroku za poskytnutí úvěru z částky 20 686,03 Kč od [datum] do [datum] ve výši 64,62 % ročně (821,10 Kč), zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25 606 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 20 686,03 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 70 484 Kč. 2. Z listiny Návrh na uzavření smlouvy/ Smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni žalobkyně jako Poskytovatel, žalovaná jako Klient s uvedením rodného čísla, adresy, čísla telefonu a emailu. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč. Celková částka k úhradě činila 59 040 Kč a měla být splacena v 48 splátkách po 1 230 Kč se splatností splátky do 17. dne každého kalendářního měsíce následující po měsíci, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. V místě podpisu klienta je uvedeno„ Klient jedinečný kód [číslo] [datum] 11:14:17“. 3. Z dodatku [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni žalobkyně jako Poskytovatel, žalovaná jako Klient s uvedením rodného a čísla, adresy, čísla telefonu a emailu. V této listině je uvedeno, že klient hodlá podepsat a učinit poskytovateli návrh na uzavření smlouvy [číslo] zároveň žádá, aby smlouva byla uzavřená prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. V místě podpisu klienta je uvedeno„ Klient jedinečný kód [číslo] [datum] 11:14:18“. 4. V listině„ podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru“ je uveden popis systémového řešení podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku. Klientovi je zaslána na jím uvedené telefonní spojení SMS zpráva obsahující smluvní dokumentaci. Na základě požadavku poradce informační systém žalobkyně vygeneruje podpisový kód, vytvoří platební příkaz a odešle AML platbu ve výši 1 Kč na uvedený účet vedený na jméno klienta. Jako variabilní symbol této platby je uveden vygenerovaný podpisový kód. Systém čeká na potvrzení platební brány, že platba ve výši 1 Kč byla odeslána na účet vedený na jméno klienta. Pokud byla platba odeslaná bez chyby, systém odešle klientovi na jím uvedené telefonní spojení SMS: vážený kliente, na váš BÚ jsme odeslali platbu ve výši 1 Kč, VS této platby použijte jako podpisový kód pro odpovědní SMS na tuto zprávu ve tvaru: Souhlasím, Jméno, Příjmení, Podpisový Kod. Tímto z Vaší strany dojde k podpisu smluvních dokumentů. 5. Oznámením o schválení úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy. Oznámení bylo žalované doručeno dne [datum] (prokázáno dodejkou). 6. Dispozicí ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] bylo prokázáno, že žalovaná je majitelkou běžného účtu č. [bankovní účet]. 7. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že dne [datum] byla na účet žalované připsána částka 21 000 Kč z účtu žalobkyně. 8. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalovaná čerpala celkem 21 000 Kč, uhradila 3 690 Kč. 9. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalované k zaplacení splátky [číslo] splátky [číslo] ze smlouvy o úvěru [číslo]. Nebylo prokázáno, že výzva byla odeslána/doručena žalované. 10. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalované k zaplacení splátky [číslo] [číslo] ze smlouvy o úvěru [číslo]. Nebylo prokázáno, že výzva byla odeslána/doručena žalované. 11. Oznámením ze dne [datum] bylo prokázáno že žalobkyně adresovala žalované výzvu k okamžité úhradě částky 25 606 Kč z důvodu prodlení žalované s úhradou závazků vyplývajících ze smlouvy č. [číslo]. Nebylo prokázáno, že oznámení bylo odesláno/doručeno žalované. 12. Výzvou k zaplacení ze [datum] bylo prokázáno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky 25 606 Kč (pohledávka ze smlouvy [číslo]). Výzva byla odeslána žalované dne [datum] (prokázáno podacím archem). 13. Soud z výpisu z registrů [příjmení] a NRKI, výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu,„ hodnocení klienta“, fotokopie občanského průkazu žalované, přehledu transakcí, prohlášení klienta, splátkového kalendáře a předsmluvního formuláře zjištění podstatné pro posouzení věci neučinil. 14. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne [datum] žalobkyně poskytla žalované částku 21 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné výzvou, která jí byla odeslána dne [datum]. Žalovaná žalobkyni uhradila částku 3 690 Kč 15. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU [číslo]. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložený návrh/smlouva žalované neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalované poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu použila žalovaná. Žalobkyně důkaz o podepsání smlouvy prostřednictvím SMS kódu nepředložila, neunesla proto břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevila vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. 16. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalované částku 21 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná netvrdila, že uhradila více než 3 690 Kč, byla proto zavázána zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 17 310 Kč (21 000 – 3 690) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Za situace, kdy žalobkyně výzvu k zaplacení odeslala žalované dne [datum] a požadovala„ okamžité plnění“, lze dospět k závěru, že splatnost nastala dne [datum] a žalovaná byla v prodlení od [datum]. Vzhledem k uvedenému závěru byla žaloba ve zbylé části (smluvní pokuta, úrok, část zákonného úroku z prodlení) pro nedůvodnost zamítnuta (II. rozsudku). 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Převážně procesně neúspěšné žalované podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.