140 C 14/2023-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 5. 2023 domáhal po žalovaných, aby mu společně zaplatili částku 1 935 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byl syn žalovaných [jméno] [příjmení], [datum narození], t. č. svěřenec Výchovného ústavu [obec] – [obec], pracoviště [část obce], zajištěn příslušníky Policie ČR, neboť utekl z výchovného zařízení. Převoz nezletilého dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tovární značky Volkswagen Crafter, [registrační značka] na trase Pohotovostní a eskortní oddělení [obec] – Výchovný ústav [obec] [obec], pracoviště [část obce] - Pohotovostní a eskortní oddělení [obec], kdy služební vozidlo najelo celkem 211 km. Náklady za použití předmětného služebního vozidla činily 1 935 Kč. Výzvou ze dne 21. 4. 2023 byli žalovaní jako zákonní zástupci nezletilého vyzváni k uhrazení nákladů převozu ve výši 1 932 Kč. 2. Žalovaní se nevyjádřili. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne [datum] ve 2:50 hod. byl zajištěn ve [obec], místní části [ulice] u domu [adresa] hlídkou OOP [obec] nezletilý [jméno] [celé jméno žalovaného], který se nacházel v celorepublikovém pátrání, protože se dne [datum] nevrátil z vycházky do VÚM [obec], [část obce] (zjištěno z Úředního záznamu ze dne [datum]). Téhož dne byl nezletilý převezen z OOP [obec] do VÚM [část obce] (zjištěno z Rozhodnutí o eskortě ze dne [datum] ve spojení se Záznamem o převozu nezletilého ze dne [datum]). Náklady na převoz činily 1 935 Kč (zjištěno z Protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne [datum] ve spojení s Technickým průkazem č. UL [číslo] služebního vozidla Volkswagen Crafter, [registrační značka]). Dopisem ze dne 21. 4. 2023 byla vyzvána žalovaná 1) a žalovaný 2) k zaplacení částky 1 935 Kč. Výzva k zaplacení byla žalované 1) doručována na adresu jejího trvalého bydliště dne 27. 4. 2023 a žalovanému 2) téhož dne (zjištěno z Výzvy k zaplacení ze dne 21. 4. 2023 včetně nedoručených obálek). Z Potvrzení o provedené lustraci v ISZR soud zjistil, že rodiči nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného] jsou žalovaná 1) a žalovaný 2). 5. Dle ust. § 26 odst. 1 písm. d) zák. č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, policista je oprávněn zajistit osobu, která utekla z výkonu trestu odnětí svobody, z výkonu ochranného léčení, ústavní výchovy, předběžného opatření nebo ochranné výchovy anebo ze zabezpečovací detence. 6. Dle ust. § 26 odst. 4 zák. č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. 7. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zákonnými zástupci nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného] jsou žalovaná 1) a žalovaný 2), což vyplývá z ust. § 858 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V posuzované věci byl nezletilý zajištěn na útěku z výchovného ústavu Policií ČR a převezen zpět do výchovného ústavu. V souladu s ust. § 26 odst. 4 zákona o Policii ČR uplatňuje žalobce nárok na náhradu nákladů převozu vůči zákonným zástupcům nezletilého. Jelikož žalovaní se dostali do prodlení s úhradou dlužné částky, k jejímuž zaplacení byli vyzváni, jsou povinni v souladu s ust. § 1958 a 1970 o. z. uhradit žalobci úrok z prodlení z této částky dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud zavázal žalované společně a nerozdílně zaplatit v řízení plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, která sestává paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za dva úkony (1. zaslání předžalobní výzvy a 2. sepis a podání žaloby) podle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. 9. Podle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších novel (dále jen zákon o soudních poplatcích), je žalobce osvobozen od placení soudního poplatku z podaného návrhu. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, platí poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. V předmětné věci činí podle položky 1.1.) Sazebníku poplatků (Přílohy zákona o soudních poplatcích) soudní poplatek z podaného návrhu 1 000 Kč. Soud proto zavázal žalované dle § 2 odst. 8 citovaného zákona k jeho úhradě společně a nerozdílně do 15 dnů (analogicky dle § 9 odst. 1 citovaného zákona) od právní moci tohoto rozhodnutí.