154 C 4/2022-48 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem, doručeným soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 250 000 Kč s příslušenstvím a svůj návrh odůvodňovala takto: Žalobkyně jako objednatel uzavřela se zhotovitelem [právnická osoba] se sídlem [adresa] [číslo], [číslo] v k.ú. [obec], na pozemku objednatele. Cena díla byla sjednána 3 000 000 Kč, termín plnění do 09/ 2019. Na stavbě měl provádět stavební dozor žalovaný. Dle požadavků jednatelky zhotovitele [jméno] [příjmení] zaslala žalobkyně na provádění díla zálohu ve výši 250 000 Kč, a to dne [datum], z účtu své matky bezhotovostní platbou. Platba byla zaslána na č. ú. [bankovní účet], který je účtem žalovaného. Protože k naplnění smlouvy o dílo nedošlo, když nebylo započato ani se stavbou, nebyl zpracován ani projekt domu, žalobkyně dne [datum] písemně odstoupila od smlouvy o dílo. Žalovaný žádný stavební dozor pro žalobkyni neprováděl, ani nezačal provádět a uhrazenou zálohu 250 000 Kč dodnes nevrátil, ačkoliv byl o to požádán písemně dne [datum]. Žalovaný si výzvu nevyzvedl a po uplynutí lhůty nic nezaplatil, takže žalobkyně se vedle jistiny domáhala i úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě nezpochybňoval, že dne [datum] zaslala žalobkyně na jeho účet částku 250 000 Kč. Nejednalo se však o žádnou zálohu na stavební dozor, který měl na stavbě provádět, ale tuto částku zaslala žalobkyně po domluvě s jednatelkou firmy [právnická osoba] jako zálohu na stavbu jejího domu, tak se domluvili, částku 130 000 Kč hned přeposlal panu [jméno] [příjmení], který měl stavbu provádět fakticky a zbývající částku 120 000 Kč si ponechal po domluvě s [jméno] [příjmení] na práce, které pro něho prováděl v Holandsku. V průběhu řízení na svém stanovisku setrval s tím, že peníze byly určeny pro pana [příjmení], nikoliv pro něho, i když byly poukázány na jeho účet. [příjmení] osobně z těch peněz nic neměl, když jak shora uvedeno, část panu [příjmení] přeposlal a část si ponechal za práce, které mu pan [příjmení] dlužil za práce v Holandsku. 3. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil ze Smlouvy o dílo na zhotovení stavby bez data, datované [datum], že objednatel [celé jméno žalobkyně] si objednává u zhotovitele - firmy [právnická osoba], se sídlem [adresa], zhotovení rodinného domu v rozsahu komplet na klíč dle SN [číslo] na parcele [číslo] v k.ú. [obec], na pozemku objednatele. Cena za dílo byla v čl. 3 sjednána ve výši 3 0000 000 Kč. Stavba měla být dle čl. 4 provedena takto: Zahájení prací od [datum], ukončení prací 09/ 2019. V čl. 5 byly sjednány platební podmínky tak, že záloha 700 000 Kč byla splatná do 14 dnů po podepsání smlouvy, záloha 500 000 Kč byla splatná při započetí prací na základech RD, záloha tři 800 000 Kč splatná po dokončení základů a namontování systému Purlive, další zálohy budou čerpány dle potřeby do výše 95 % z celkové ceny díla. Doplatek celkové dohodnuté ceny 5 % z ceny díla budou splatné po dokončení a předání bez vad a nedodělků. 4. Z výpisu účtu u mBank č. [bankovní účet] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně z účtu [jméno] [příjmení] (matky žalobkyně), bytem [obec a číslo], [ulice a číslo] zaslala jako odchozí platbu [celé jméno žalovaného] na účet [bankovní účet] částku 250 000 Kč. 5. Z listiny nazvané odstoupení od smlouvy o dílo ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od shora uvedené smlouvy o dílo uzavřené s firmou [právnická osoba] především z důvodu absence komunikace ze strany zhotovitele a dlouhé časové prodlevy, když od uzavření smlouvy do [datum] neobdržela ani projekt domu, přestože stavba měla být dokončena do konce září 2019. 6. Z dopisu advokátní kanceláře Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] je zjištěno, že žalobkyně vyzvala [celé jméno žalovaného] k vrácení částky 250 000 Kč, nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva zůstala nevyzvednuta na poště, když zde byla uložena [datum]. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že obžalovaný [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec a číslo], byl shledán vinným, že v únoru 2019 v [obec] [část obce] se záměrem získat majetkový prospěch uzavřel se [celé jméno žalobkyně] smlouvu o dílo, kterou se jako zhotovitel zavázal [celé jméno žalobkyně] coby objednateli v termínu do měsíce září 2019 zhotovit stavbu – rodinný dům, kdy v souladu s ujednáním mu [celé jméno žalobkyně] v době od [datum] do [datum] za účelem financování stavby bezhotovostně postupně poskytla peněžní prostředky v celkové výši 640 000 Kč, ačkoliv neměl v úmyslu předmětnou zakázku skutečně realizovat, kdy provedl toliko pozemní úpravy pozemku v hodnotě 6 050 Kč, kterýmžto jednáním způsobil [celé jméno žalobkyně] škodu ve výši 633 950 Kč, spáchal tím přečin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, za což byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na 36 měsíců, k trestu propadnutí věci a k zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v trvání 26 měsíců. Dále byl zavázán zaplatit poškozené [celé jméno žalobkyně] částku 500 950 Kč. Z odůvodnění tohoto rozsudku pak soud zjistil, že v rámci trestního řízení vypověděla poškozená [celé jméno žalobkyně] mj., že v únoru 2019 podepsala [celé jméno žalovaného] a [příjmení] smlouvu na výstavbu rodinného domu, kdy dům jí měla postavit společnost [právnická osoba], která patřila [příjmení]. Již od počátku jejího jednání s [příjmení] a [celé jméno žalovaného] byli domluveni, že tito dva pro ni zařídí dům komplet na klíč vč. zajištění projektové dokumentace a stavebního povolení. [celé jméno žalovaného] tvrdil, že bude dělat stavební dozor, kdy vlastní dům budou stavět oni dva a seženou si k tomu nějaké dělníky. V průběhu doby po ní [příjmení] vyžadovat úhradu cihel s tím, že na věc spěchali, protože od 1. dubna se měly cihly zdražovat, a proto měla co nejrychleji poslat peníze ve výši 500 000 Kč na dvakrát, aby nemuseli platit DPH. Měla zaplatit polovinu na účet pana [příjmení] a druhou polovinu na účet [celé jméno žalovaného], když [celé jméno žalovaného] o tomto postupu věděl. Obžalovaný [jméno] [příjmení] však v rámci svého vyjádření v trestním řízení uvedl, že s poškozenou a [celé jméno žalovaného] nejednal nikdy o tom, že by [celé jméno žalovaného] měla poslat nějaké peníze. V trestním řízení byla také vyslechnuta svědkyně [jméno] [příjmení], která vykonávala v té době funkci jednatelky společnosti [právnická osoba] s tím, že [jméno] [příjmení] byl její přítel, mají spolu dítě, on nemohl být jednatelem z důvodu exekucí a dluhů. Ona sama nemá žádné ekonomické či stavební vzdělání, fakticky firmu řídil [příjmení]. K realizaci zakázky pro [celé jméno žalobkyně] uvedla, že obžalovaný [jméno] [příjmení] dohodl s [celé jméno žalovaného] na počátku r. 2019, že dům postaví na [anonymizováno] firmu [právnická osoba], když [příjmení] s [celé jméno žalovaného] především pracovali na pracích v [obec] a v zahraničí. Z výpovědi [celé jméno žalovaného] slyšeného jako svědka v tomto trestním řízením je zjištěno, že potvrdil, že dne [datum] obdržel na svůj bankovní účet částku 250 000 Kč od poškozené [celé jméno žalobkyně], ze kterých si ponechal dle domluvy s obžalovaným ([příjmení]) část a zbytek 130 000 Kč poslal na jeho účet. Tímto si vůči [příjmení] započetl odměnu za práci v zahraničí. 8. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. v platném znění, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím závěrům: 12. Žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o dílo se zhotovitelem firmou [právnická osoba] se sídlem [adresa]. Předmětem smlouvy bylo zhotovení rodinného domu ve smluveném rozsahu s termínem dokončení do září 2019. Je zjištěno, že k naplnění smlouvy nedošlo, když [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila. Dále je zjištěno, že stavbu domu projednávala žalobkyně jednak s [jméno] [příjmení], který byl životním partnerem jednatelky firmy [právnická osoba] [jméno] [příjmení] a stavební dozor měl provádět [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně se v průběhu po uzavření smlouvy před 1. dubnem 2019 domluvila s [jméno] [příjmení], že s ohledem na předpokládané zvýšení ceny cihel je zapotřebí koupit materiál hned, a proto se domluvili na zaslání zálohy na jeho pořízení. Dne [datum], tedy na základě této předchozí domluvy, žalobkyně poslala na účet [celé jméno žalovaného] částku 250 000 Kč. Jiný důvod, proč by měla tuto částku posílat [celé jméno žalovaného], žalobkyně neuváděla a žalovaný [celé jméno žalovaného] v prvé řadě potvrdil, že tato částka na jeho účet přišla, avšak zcela vylu