154 C 9/2022-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Účastníci uzavřeli dne [datum] dvě smlouvy o podnikatelském nájmu movitých věcí. Žalovaná způsobila žalobkyni škodu nevrácením předmětu nájmu ze smlouvy, a to konkrétně dvou bouracích kladiv 12 kg a sekáče Te-SP. Nářadí mělo být předběžně žalované pronajato do [datum], avšak žalovaná ani ke dni [datum] věci nevrátila ani po výzvě k vrácení, a to do dnešního dne. Cena bouracího kladiva byla zaplacena dne [datum] dodavateli [anonymizováno] [právnická osoba] a sekáč pořídila žalobkyně dne [datum], rovněž od dodavatele [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, jako pronajímateli, nájemné za dobu do oznámení ztráty pronajaté věci, tedy od [datum] do [datum] (celkem 31 dní), a to ve výši 18 566,60 Kč, tedy 598,92 Kč denně. Nájemné požaduje ve snížené než dojednané výši. Dlužnou částku žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] dne [datum] na částku 65 365,18 Kč, avšak ani na výzvu k zaplacení žalovaná nereagovala. 3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 4. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili, zástupce žalobkyně se z jednání řádně omluvil a soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jejich nepřítomnosti. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých, objednávka č. OBJ [číslo], že dne [datum] přenechala žalobkyně žalované do nájmu bourací kladivo 12 kg, výrobní [číslo] se sjednanou cenou nájmu 392,50 Kč na dobu od [datum] do [datum]. Převzetí předmětu nájmu stvrdila žalovaná vlastnoručním podpisem. Zboží nebylo vráceno ani ke dni [datum]. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých, objednávka č. OBJ [číslo], ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně přenechala žalované do nájmu bourací kladivo 12 kg, výrobní [číslo] cena nájmu 392,50 Kč a dále sekáč Te-SP, cena nájmu 80 Kč, a to bourací kladivo na dobu od [datum] do [datum] a stejně tak sekáč Te-SP na dobu od [datum] do [datum]. Převzetí těchto předmětů stvrdila žalovaná vlastnoručním podpisem. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně převzala v květnu 2020 od firmy [anonymizováno] [právnická osoba] bourací kladivo 12 kg, výrobní [číslo] které mělo být placeno ve 48 měsíčních splátkách a dále v říjnu 2020 převzala od téže firmy další bourací kladivo, výrobní [číslo] které mělo být zaplaceno v 38 měsíčních splátkách. Jedná se o ukončovací fakturu, na základě níž doúčtovala [právnická osoba] [právnická osoba] žalobkyni 33 zbývajících měsíčních splátek ve výši 21 561,55 Kč za bourací kladivo, výrobní [číslo] převzetí věcí je prokázáno. 7. Podle ust. § 2319 odst. 2 o.z. v platném znění, nájemce platí nájemné, pokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které nemůže řádně užívat a nebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci. Žalobkyně požaduje nájemné do [datum], když k tomuto datu žalovaná předměty nájmu nevrátila a žalobkyně tedy má právo na žalovanou částku. 8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud tedy žalobě vyhověl, neboť je prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvy o podnikatelském nájmu movitých věcí specifikovaných shora, přičemž nebyly vráceny ve stanoveném termínu ani do podání žaloby. Nárok žalobkyně placení nájemného je v souladu s ust. § 2316 o.z., podle něhož nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Takovou smlouvu účastníci mezi sebou ujednali včetně výše nájemného, označení věcí, které jsou předávány do pronájmu i výši nájemného. Žalovaná předměty nájmu převzala proti podpisu a ve stanovené době věci nevrátila ani po výzvě. Ve smyslu ust. § 2319 odst. 2 o.z. v platném znění, pak nájemce platí nájemné, pokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které nemůže řádně užívat a nebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci. Žalobkyně požaduje nájemné do [datum], když k tomuto datu žalovaná předměty nájmu nevrátila a soud ji tedy ze shora uvedených důvodů zavázal k zaplacení žalované částky. Protože je žalovaná s plněním dluhu v prodlení, zavázal ji ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) rovněž k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % od [datum], když náhrada byla účtována a měla být zaplacena do [datum]. Výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. v platném znění. 9. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení žalobkyni, a to ve výši 13 045,80 Kč. Toto částku představuje soudní poplatek ve výši 3 269 Kč a dále náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. (advokátní tarif) za 2 úkony právní služby po 3 740 Kč za převzetí věci a sepis žaloby, dále 2 x 300 Kč režijní paušál, k těmto částkám je nutno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. připočíst 21 % DPH ve výši 1 696,80 Kč, když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Dlužnou částku na nákladech řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o.s.ř.