16 C 166/2023-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení, že není vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] (dále též jen„ předmětné vozidlo“) s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, na základě které žalovaný od žalobce koupil vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] za kupní cenu ve výši 1 500 Kč. Zároveň se žalovaný v kupní smlouvě zavázal k povinnosti zaregistrovat se jako nový vlastník vozidla v registru silničních vozidel, a to ve lhůtě 8 pracovních dnů. Žalovaný ovšem svou zákonnou povinnost spojenou se změnou vlastníka vozidla (dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích v účinném znění) nesplnil. Žalobce tedy, prostřednictvím svého právního zástupce, zaslal žalovanému předžalobní výzvu ke splnění povinnosti přepisu vlastníka vozidla v registru vozidel. Žalovaný však svou zákonnou povinnost spojenou se změnou vlastníka vozidla do dnešního dne nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když o věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Po provedeném dokazování vzal soud níže uvedenými důkazy za prokázáno: - z kupní smlouvy, že žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným jako s kupujícím dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že vyřídí veškerou dokumentaci potřebnou k přepisu vozidla na nového majitele, případně auto vyřadí z evidence vozidel, - z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovní dodejky, že zástupce žalobce žalovaného vyzval k přepisu předmětného vozidla v registru vozidel. Žalovaný si výzvu převzal do vlastních rukou, - z karty vozidla, že vozidla [registrační značka] je k [datum] v registru vozidel evidováno na žlobceoznámení Městského úřadu ve Valašském Meziříčí, odboru dopravně správních činností, ze dne [datum], že žalobce je uvedenému dbi stále veden jako vlastník vozidla [registrační značka]. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka]. Současně se žalovaný ve smlouvě zavázal, že vyřídí veškerou dokumentaci potřebnou k přepisu vozidla na nového majitele, případně auto vyřadí z evidence vozidel. Jako vlastník vozidla byl však k [datum] veden i nadále žalobce. Žalobce žalovaného k přepisu vozidla vyzval doporučeně doručenou výzvou ze dne [datum]. 6. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen,,ZPPV‘‘) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. 7. Podle § 8 odst. 2 písm. a) ZPPV žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. 8. Podle § 8 odst. 4 písm. a) ZPPV k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. 9. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 ZPPV došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. 10. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Dle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 12. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Žalobce se domáhá určení, že není vlastníkem předmětného vozidla za situace, kdy předmětné vozidlo bylo předáno žalovanému, avšak v registru vozidel je stále evidován jako vlastník žalobce. Jedná se tak o žalobu ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř., proto se soud primárně zabýval otázkou, zda je na straně žalobce dán naléhavý právní zájem na toto určení. Obecně je naléhavý právní zájem dán tehdy, bylo-li by ohroženo právo žalobce, případně by se jeho právní postavení stalo nejistým. Pokud se žalobce domáhá určení, že předmětné vozidlo není ve vlastnictví žalobce, domáhá se tím de facto vydání rozhodnutí, jež může být následně podkladem k zápisu registrovaných údajů (změny vlastníka) u předmětného vozidla v registru vozidel. Nejvyšším soudem bylo judikováno, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel (viz závěry obsažené např. v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. 6. 2007). V posuzovaném případě je proto žaloba žalobce na určení na místě, neboť žalovaný neposkytl součinnost a v evidenci registru vozidel nebyla zaznamenána změna převodu vlastnického práva. Soudní rozhodnutí je tak v souladu s citovaným závěrem Nejvyššího soudu jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným orgánem v registru vozidel ke změně zápisu vlastníka předmětného vozidla. 13. V daném případě žalobce uzavřel s žalovaným písemnou kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., na základě níž žalobce převedl své vlastnické právo k vozidlu na žalovaného. Současně žalovaného pověřil k přepisu vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný však své povinnosti zajistit přepis vlastnictví vozidel v registru vozidel ani na výzvu žalobce nedostál a vozidlo je tak i nadále registrováno na žalobce. Soud proto žalobě vyhověl, přičemž určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, když jedině takové rozhodnutí je způsobilé být podkladem pro změnu zápisu v registru vozidel. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný a byly mu proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 7 400 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, k jehož zaplacení byl žalovaný zavázán, odměny advokáta podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), ve výši po 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (tj. převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a 3 režijní paušály dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 300 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 15. Podáním žaloby vznikla žalobci poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích, přičemž výše soudního poplatku činí v tomto případě podle položky 4. 1. c) sazebníku soudních poplatků 2 000 Kč. Třídenní lhůta k zaplacení soudního poplatku