16 C 408/2023-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru. Žalovaný přestal čerpaný úvěr splácet tak, že poslední uhrazená splátka byla splatná , datum, . Z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná částka celkem , částka, a sestávala se z jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z úvěru za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala úrok ve výši 4,99 % ročně a smluvní úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky uvedené ve výroku II. zpět. K věci uvedla, že po podání žaloby, tj. po datu , datum, , jsou na účet každý měsíc přijímány platby ve výši , částka, a ve výši , částka, , tj. platby v celkové výši , částka, . Vzhledem k tomu, že pohledávka každý měsíc narůstá o řádné úroky z úvěru v částce , částka, a úroky z prodlení v částce , částka, , je současná splátka vzhledem k výši dluhu nedostačující. Od data posledního vyčíslení dlužné částky, tj. od data , datum, jsou k úhradě dluhu uhrazeny platby v celkové výši , částka, měsíčně. Celkový součet těchto přijatých plateb činí za období od , datum, do , datum, 32 880,96 Kč. Veškeré výše uvedené platby byly započteny na částečnou úhradu úroků z prodlení za období od , datum, do , datum, (datum poslední přijaté platby). K tomuto datu je výše dlužné jistiny ve výši , částka, , výše dlužných úroků z úvěru je ve výši , částka, a výše dlužných úroků z prodlení je ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět ještě před zahájením jednání, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) řízení co do této části zastavil, aniž bylo potřeba podle § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. zjišťovat souhlas žalovaného s tímto zpětvzetím žaloby., právnická osoba, jednání, které se konalo dne , datum, , se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně však svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).5. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným dne , datum, uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v měsíčních splátkách , částka, , a to spolu s úrokem ve výši 4,99 % vždy k 25. dni v měsíci. Součástí smlouvy byly i Všeobecné úvěrové podmínky žalobkyně ze dne , datum, (dále jen „VÚP“). Dle čl. 9 odst. 1 - neplní-li žalovaný povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení stanovený právními předpisy upravujícími výši úroku z prodlení (písm. d)) a je oprávněna od smlouvy odstoupit (písm. j)).7. Z výpisu z úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyplatila žalovanému částku , částka, a částku , částka, .8. Z výpisu z úvěrového účtu za rok 2020 soud zjistil, že dluh ke dni , datum, činil , částka, .9. Z vyčíslení pohledávky k , datum, soud zjistil, že žalovaný dlužil k tomuto dni na jistině částku , částka, , na úrocích částku , částka, a na úroku z prodlení částku , částka, .10. Z výzvy ze dne , datum, a poštovní dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku na úvěrovém účtu ve výši , částka, nejpozději do , datum, , a to pod pohrůžkou odstoupení od smlouvy.11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci.12. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle kterého žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně dne , datum, vyplatila žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, , a to spolu s úrokem ve výši 4,99 % vždy k 25. dni v měsíci. Součástí smlouvy byly i Všeobecné úvěrové podmínky žalobkyně ze dne , datum, , dle nichž v případě, že žalovaný neplní povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení stanovené právními předpisy upravujícími výši úroku z prodlení (písm. d)) a je oprávněna od smlouvy odstoupit (písm. j)). Žalovaný netvrdil a neprokázal, že by poskytnutý úvěr řádně splácel, žalobkyně proto od smlouvy platně odstoupila a ke dni , datum, zesplatnila celou dlužnou částku, která dle vyčíslení pohledávky k , datum, činila na jistině , částka, , na úrocích částku , částka, a na úroku z prodlení částku , částka, .13. Po právní stránce posoudil soud věc dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), když žalobkyně žalovanému na jeho žádost poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se je zavázal vrátit společně s úroky při sjednané úrokové sazbě 4,99 % ročně. Žalovaný závazky ze smluv neplnil, když se dostal do prodlení se zaplacením dlužných splátek, a žalobkyně tak od smlouvy v souladu s obchodními podmínkami platně ke dni , datum, odstoupila a je tak od , datum, oprávněna požadovat vedle úroku i úrok z prodlení sjednaný ve výši stanovené právními předpisy upravujícími výši úroku z prodlení, v daném případě tedy ve výši 15 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady hotových výdajů za podání žaloby a předžalobní upomínku ve výši 2 x , částka, dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků.15. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.