16 C 475/2023-9 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované vydání plynoměru výrobního čísla [číslo] umístěného v bytě [číslo] na adrese [adresa]. Svou žalobu odůvodnila tím, že jí ve smyslu § 71 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, vznikla povinnost vybavit odběrné místo žalované plynoměrem. Takto žalobkyně dodala dne [datum] do odběrného místa v bytě [číslo] na adrese [adresa], plynoměr výrobního čísla [číslo]. Plynoměr je stále ve vlastnictví žalobkyně. Dne [datum] byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem – [právnická osoba] - na ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s datem ukončení [datum]. Služba dodávky plynu byla ve smyslu § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. ukončena. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně provedla několik pokusů o demontáž předmětného plynoměru, žalovaná však toto neumožnila, plynoměr nezpřístupnila ani nevydala. Žalobkyně se proto domáhá vydání plynoměru soudní cestou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval oba účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla právnímu zástupci žalobkyně doručena dne [datum] a žalované dne [datum], a protože se ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: -) z protokolu o montáži ze dne [datum], že žalované byl v odběrném místě [adresa], namontován plynoměr výrobní [číslo] -) ze sdělení ze dne [datum], že žalovaná byt [číslo] na adrese [adresa], -) z žádosti o ukončení distribuce plynu, že dne [datum] byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem – [právnická osoba] - na ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s datem ukončení [datum], -) z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně potvrzení o podání zásilky, že žalobkyně žalované oznámila, že počínaje dnem [datum] do dne provedení skutečného odpojení, je odběr kvalifikován jako neoprávněný odběr plynu a neoprávněná distribuce. Zároveň byla žalovaná vyzvána k umožnění přístupu k plynoměru a upozorněna na možnou povinnost hradit náhradu škody, -) z protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne [datum], [datum] a [datum], že žalobkyně se opakovaně snažila provést demontáž plynoměru, avšak žalovaná tuto demontáž neumožnila, -) z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne [datum] a z potvrzení o podání, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k vydání plynoměru. 5. Soud tedy vzal za prokázaný následující skutkový stav. Dne [datum] byl žalované v odběrném místě [adresa], namontován plynoměr, výrobní [číslo]. Dne [datum] a [datum] žalobkyně žalované oznámila, že počínaje dnem [datum] do dne provedení skutečného odpojení, je odběr kvalifikován jako neoprávněný odběr plynu a neoprávněná distribuce, tedy bez uzavřené smlouvy. Zároveň byla žalovaná vyzvána k umožnění přístupu k plynoměru a upozorněna na možnou povinnost hradit náhradu škody. Dne [datum], [datum] a [datum] se pracovník žalobkyně bezúspěšně (pro nesoučinnost ze strany žalované, která plynoměr nezpřístupnila) pokusil o demontáž měřidla v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovaná byla k součinnosti ohledně vydání předmětného plynoměru vyzvána dne [datum]. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že na odběrném místě na adrese [adresa], dochází k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu, neboť probíhá dodávka plynu bez uzavřené smlouvy (§ 74 odst. 1, písm. a), b) energetického zákona, § 74 odst. 4, písm. a) a d), energetického zákona). Ustanovení § 59 odst. 1, písm. j), bod 6, energetického zákona, stanoví právo provozovatele distribuční soustavy omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu, mimo jiné při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu, čímž může z technického hlediska dojít demontáží měřícího zařízení. Přes opakované výzvy žalovaná žalobkyni neumožnila provést demontáž měřícího zařízení, což je jediná možnost, jak neoprávněný odběr plynu ukončit. Ustanovení § 71 odst. 5 energetického zákona stanoví, že jakýkoliv zásah do měřícího zařízení bez souhlasu provozovatele přepravní soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, ke které je měřící zařízení připojeno, se zakazuje. V § 71 odst. 6 energetického zákona se stanoví, že zákazníci jsou povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem mimo jiné odebrání měřícího zařízení. Tato ustanovení však nevylučují možnost žalobkyně domáhat se vydání předmětného zařízení ve smyslu § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tedy domáhat se ochrany svého vlastnického práva, jelikož měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobě proto bylo v celém rozsahu vyhověno a žalovaná byla v souladu s § 1040 odst. 1 o. z. zavázána vydat žalobkyni plynoměr, a to tak, že pověřenému zástupci žalobkyně zpřístupní své prostory a nechá jej plynoměr demontovat. 7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za předžalobní upomínku a za sepis žaloby ve výši po 1 500 Kč dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 2 000 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Výrokem III. zavázal soud žalobkyni v souladu s § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších změn a doplňků, k zaplacení soudního poplatku z podané žaloby ve výši 2 000 Kč dle položky 4 bod 1 c) Sazebníku, který je přílohou uvedeného zákona. 9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána k vydání měřícího zařízení, jakož i k náhradě nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.