18 C 340/2023-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. 75, stojící na pozemku parc. č. st. [číslo], v katastrálním území Mariánské Hory, na ulici [ulice], v obci [obec] [část obce], situovaný ve 4. nadzemním podlaží, o velikosti 1+3 s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovanému skončil nájemní vztah ke dni [datum]. Žalovaný užívá předmětný byt po úmrtí pana [celé jméno žalovaného], [datum narození] na základě potvrzení o přechodu práva nájmu. Žalovaný předmětný byt dosud nevyklidil a žalobkyni nepředal. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. První jednání ve věci se konalo dne [datum]. K tomuto jednání byl žalovaný předvolán spolu s poučením o následcích nedostavení se k prvému jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle § 153b odst. 1 o. s. ř. byly splněny. Žalovanému byly žaloba a předvolání k jednání doručeny do vlastních rukou více než deset dnů přede dnem, kdy se ve věci konalo první jednání, v předvolání byl žalovaný poučen o možnosti rozhodnout ve věci rozsudkem pro zmeškání, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. K návrhu žalobkyně tak soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a v souladu s ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. Rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, žaloba obsahuje vylíčení veškerých rozhodujících skutečností a nárok žalobkyně není v rozporu s právními předpisy. Žalobkyně jakožto vlastník předmětného bytu se po uplynutí doby nájmu domáhá po žalovaném vyklizení bytu v souladu s ust. § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 13 712 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) v celkové výši 6 000 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 10 000 Kč odpovídá částce 1 500 Kč (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4. vyhlášky). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, což činí celkem 1 200 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 1 512 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. 7. Povinnost k vyklizení bytu byla žalovanému stanovena v rozsahu 15 dnů od právní moci rozsudku. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.