18 C 344/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 153 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] způsobil v [obec] dopravní nehodu tak, že bez řidičského oprávnění řídil vozidlo tov. zn. FIAT FIORINO, [registrační značka] a při couvání narazil do vozidla tov. zn. ŠKODA OCTAVIA, [registrační značka] ve vlastnictví Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje. Vozidlo, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištěno u žalobkyně. Poškozená se obrátila na žalobkyni s nárokem na výplatu pojistného plnění v důsledku shora uvedené dopravní nehody. Žalobkyně vyplatila poškozené částku 17 153 Kč představující náklady spojené s opravou poškozeného vozidla. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z listiny označené jako Detail relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dne [datum] žalovaný, aniž by vlastnil příslušné řidičské oprávnění, způsobil dopravní nehodu, když vozidlem tov. zn. FIAT FIORINO, [registrační značka] při couvání naboural za ním stojící vozidlo tov. zn. ŠKODA OCTAVIA, [registrační značka], jehož vlastníkem je Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje. 5. Z Výpisu z evidence pojistných smluv soud zjistil, že k vozidlu FIAT FIORINO, [registrační značka] je sjednáno u žalobkyně od [datum] pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Z Faktury [číslo] soud zjistil, že Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje vystavilo dne [datum] tuto fakturu znějící na částku 17 153 Kč představující náklady na opravu služebního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] po nehodě z [datum]. 7. Z Oznámení o likvidaci pojistné události soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] sdělila Krajskému ředitelství policie Moravskoslezského kraje, že stanovila výši skutečně vzniklé újmy v souvislosti s nehodou dne [datum] na částku 17 153 Kč. 8. Z Poukazu soud zjistil, že žalobkyně uhradila poškozenému Krajskému ředitelství policie Moravskoslezského kraje dne [datum] částku 17 153 Kč. 9. Z Výzvy k zaplacení postihu soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení postihu podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, s odůvodněním, že vozidlo, kterým byla způsobena dopravní nehoda dne [datum], bylo v okamžiku dopravní nehody řízeno osobou, která není držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 17 153 Kč nejpozději do [datum]. 10. Z Předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 20 014 Kč nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Z Poštovního podacího archu se podává, že tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne [datum]. 11. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje zdůraznit skutkové závěry o tom, že žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu, při níž řídil vozidlo tov. zn. FIAT FIORINO, [registrační značka] bez řidičského oprávnění. Žalovaný při couvání poškodil vozidlo tov. zn. ŠKODA OCTAVIA, [registrační značka] a způsobil škodu 17 153 Kč, kterou žalobkyně uhradila poškozenému Krajskému ředitelství policie Moravskoslezského kraje dne [datum]. 12. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 13. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dne [datum] dopravní nehodu, v důsledku čehož byla žalobkyně povinna plnit poškozenému částku 17 153 Kč. Žalovaný jakožto řidič vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], při couvání ohrozil za sebou stojící vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka]. Žalovaný v době nehody nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně má právo tzv. postihu vůči pojištěnému podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti, neboť žalovaný (pojištěný), jak bylo uvedeno již výše, řídil předmětné vozidlo bez řidičského oprávnění. Žalobkyně má právo na zaplacení částky 17 153 Kč představující výši škody na vozidle poškozeného. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku žalobkyni cokoliv uhradil. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., neboť žalovaný byl vyzván k úhradě postihu nejpozději do [datum]. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 8 495,60 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) v celkové výši 5 460 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce 1 820 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, což činí celkem 900 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 1 335,60 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. 15. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.