22 C 260/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. (dále jen [anonymizováno]“), jako původní věřitel pohledávek a postupitel, uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) jako postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobkyně požaduje. Společnost [anonymizováno] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní, na základě které došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na žalobkyni, a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobkyně požaduje. [anonymizováno] dne [datum] jako věřitel uzavřela s žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen„ smlouva“). Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalovanému poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] na dobu neurčitou. Žalovaný na základě smlouvy čerpal celkem částku ve výši [částka], kterou měl splácet. Žalovaný hradil částku ve výši [částka], dlužná jistina činí [částka]. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši [částka] ode dne splatnosti dne [datum] do zaplacení. 2. Listinou„ smlouva o revolvingovém úvěru“ bylo prokázáno, že dne [datum] [anonymizováno] vyhotovila listinu, ve které se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit do [částka] a žalovaný se měl zavázat čerpanou částku pravidelně splácet včetně úroku a poplatku za poskytnutí. Listina není podepsána. 3. Potvrzením o provedení plateb bylo prokázáno, že dne [datum] [anonymizováno] poskytla žalovanému částku [částka]. 4. V listině„ [jméno] application“ jsou uvedeny osobní údaje žalovaného,„ loan number [číslo], reference number [číslo], loan amount [anonymizována dvě slova], [datum]“. 5. Oznámením o postoupení pohledávky na žalobkyni vyhotoveným zástupcem žalobkyně dne [datum] bylo prokázáno, že adresoval žalovanému sdělení, že [právnická osoba] a následně [anonymizováno] postoupily pohledávku [variabilní symbol] (další specifikace není uvedena) na žalobkyni. Soud z oznámení právně významné zjištění neučinil, protože 1/zástupce žalobkyně neprokázal, že je oprávněn zastupovat [anonymizováno] a [anonymizováno], 2/označení pohledávky se neshoduje s pohledávkou [anonymizováno] (viz předchozí odstavec). 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba]. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 8. Předžalobní výzvou adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně ho vyzvala k úhradě žalované částky do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno podacím lístkem). 9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] poskytla žalovanému částku [částka] dne [datum]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 10. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Podle definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 (nařízení EU [číslo]) lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Předložená listina žádnou z výše uvedených forem podpisu neobsahuje. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny se nelze učinit závěr, že vyjadřuje vůli žalovaného. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku [částka]. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči právní předchůdkyni žalobkyně závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku), který byl postoupen na žalobkyni. Žalovaný netvrdil, že vrátil více než [částka], byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Za situace, kdy žalobkyně výzvu odeslala dne [datum] a požadovala„ plnění do tří dnů“, lze dospět k závěru, že splatnost nastala dne [datum], žalovaný se dostal do prodlení dne [datum], ke kterému sazba zákonného úroku z prodlení činila 8,50 % ročně. Žaloba proto byla ve vztahu k části zákonného úroku z prodlení (1,25 % ročně) a zaplacení úroku z prodlení za předchozí období (do [datum]) zamítnuta. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 občanského soudního řádu tak, že procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, protože procesní neúspěch žalobkyně byl nepatrný. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny za právní zastoupení po [částka] za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) podle ust. § 14b odst. 1 bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“), náhrady hotových výdajů v celkové výši [částka] podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady 21% DPH z odměny a náhrad ve výši [částka]. Celkové náklady řízení činí [částka]. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu.