22 C 281/2022-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva“). Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na úvěr ve výši [částka]. V době uzavření Smlouvy čistý měsíční příjem žalované činil [částka], náklady na bydlení měla [částka] (nájemné + inkaso). Žalovaná měla v době vzniku Smlouvy s žalobkyní uzavřenu další souběžnou úvěrovou smlouvu se splátkou [částka]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná řádně neplnila závazky vyplývající ze Smlouvy, došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalované oznámením ze dne [datum]. Žalovaná se mimo jiné zavázala pro případ prodlení s nezaplacením jistiny úvěru uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru až do jejího zaplacení. S ohledem na skutečnost, že žalovaná své závazky i přes výzvy žalobkyně jakkoliv neplnila, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl platební rozkaz [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla žalovaná zavázána uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty ve výši [částka] a [částka]. [příjmení] ve výši [částka] představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné [příjmení] jistiny úvěru ve výši [částka], a to za období prodlení žalované s úhradou této [příjmení] jistiny úvěru do [datum]. Prodlení žalované s úhradou [příjmení] jistiny úvěru trvalo i po datu [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné [příjmení] jistiny úvěru i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaná ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnila, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], ve které vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum]. V souladu s limity dle čl. 6 Smlouvy, respektive s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, na částku ve výši [částka]. Žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti žalované. 4. Hodnocením klienta ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná uvedla příjem [částka], náklady na bydlení (nájemné, inkaso [částka]), další osoby v domácnosti a děti 0, splátky [právnická osoba] [částka]. 5. Pracovní smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná je od roku [rok] zaměstnána u [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. Dodatkem [číslo] byla pracovní smlouva změněna tak, že doba trvání pracovního poměru byla od [datum] sjednána na dobu neurčitou. Mzdovým výměrem bylo prokázáno, že základní měsíční mzda žalované činila [částka] brutto od [datum]. 6. Mzdovými listy a částečným výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalovaná měla mzdu [částka] v prosinci [rok], [částka] v lednu [rok], [částka] v únoru [rok]. 7. Výpisem z registru [příjmení] bylo prokázáno, že žalovaná neměla v tomto registru evidován dluh po splatnosti ke dni [datum]. 8. Výpisem z registru NRKI/BRKI bylo prokázáno, žalovaná byla vyhodnocena jako klient s vyšším rizikem platební morálky. 9. Smlouvou o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru splácet v 48 měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Úroková sazba činila 92,67 % ročně. 10. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz občanským průkazem, oznámením, předsmluvním formulářem, prohlášením klienta, platebním rozkazem [název soudu] č. j. [číslo jednací], předžalobní upomínkou a podacím archem, protože skutečnosti rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými důkazy. 11. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr, protože výdaje žalované na bydlení nebyly ověřeny (výdaje na bydlení ve výši [částka] měsíčně navíc neodpovídají průměrným nákladům na nájemní bydlení v roce 2018). Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Smlouva o úvěru je v důsledku nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované (výdajové stránky) neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ). V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání včetně smluvní pokuty, která je předmětem řízení. Soud žalobu zamítl, protože žalované nevznikla povinnost platit smluvní pokutu. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.