23 C 144/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala uhrazení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti [anonymizováno] a [anonymizováno], jejímž předmětem bylo zejména provést pravidelné roční školení za smluvenou odměnu. Smlouva byla uzavřena na jeden rok s tím, že se dle čl. VI. odst. 2 prodlouží o další rok, nedojde-li k její výpovědi v souladu s tímto článkem. K výpovědi nedošlo. Smlouva tedy byla platně prodloužena. Ačkoli byl žalovaný o prodloužení smlouvy a o blížícím se termínu vyrozuměn, provedení školení neumožnil. Následně žalobkyně žalovanému e-mailem ze dne [datum] nabídla možnost náhradního termínu. Na tuto nabídku žalovaný nereagoval. Žalovaný tedy neposkytl potřebnou součinnost k tomu, aby školení mohlo být provedeno, čímž žalobkyni dle čl. IV. odst. 1 předmětné smlouvy vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši [částka]. K úhradě smluvní pokuty byl žalovaný vyzván e-mailem ze dne [datum] a následně rovněž dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti doručeny do datové schránky dne [datum] ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP a TO ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavření smlouvu o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a požární ochraně periodických ročních školení zaměstnanců a podobně, kdy dle článku III pravidelná roční obměna činí [částka] + DPH. Termín školení zaměstnanců o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a požární ochraně byl sjednán na den [datum] Smlouva byla uzavřená na jeden rok s tím, že dle článku VI odst. 2 se prodlouží o další rok, pokud nedojde k výpovědi. Dle článku IV odst. 1 v případě porušení povinnosti zájemce přijmout plnění ze strany poskytovatele, nebo poskytnout poskytovateli potřebnou součinnost, zejména odmítne-li zájemce provedení školení BOZP nebo pravidelné roční prověrky BOZP nebo zmaří-li její provedení je povinen zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši sjednané odměny včetně zákonné výše DPH. 4. Z emailu žalobkyně ze dne [datum] zaslané žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka], dle článku IV odst. 1 uzavřené smlouvy do [datum]. 5. Z emailu žalobkyně adresovaného žalovanému [datum] bylo zjištěno, že byl sjednán termín školení a pravidelné roční prověrky na [datum], jelikož nebyla poskytnuta potřebná součinnost a nebyl žalovaným potvrzen termín, žádají o písemné či telefonické zkontaktování pro domluvu náhradu náhradního termínu. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty a zároveň uplatnila náklady ve výši [částka] dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Předžalobní výzva byla doručena žalovanému doručena dne [datum]. 7. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a požární ochrany. Tato smlouva byla uzavřena na jeden rok s tím, že dle článku VI odst. 2 dojde k jejímu prodloužení o dalších 12 měsíců i opakovaně, pokud nedojde k výpovědi. Odměna za služby poskytované žalobkyní byla stanovena ve výši [částka] + DPH zároveň článku IV odst. 1 byla sjednána výše smluvní pokuty za porušení povinností ze strany zájemce ve výši sjednané odměny včetně DPH. Dále bylo prokázáno, že došlo k prodloužení smlouvy o další rok a nebylo umožněno provedení školení v termínu do [datum] a žalovaným nebyla poskytnuta součinnost k domluvě na náhradním termínu školení. Protože žalovaný porušil smluvní ustanovení vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty, která činí [částka]. Nárok žalobkyně je v souladu také s § 2048 občanského zákoníku a stanovení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního řízení č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] jsou v souladu s ust. § 3 citovaného vládního nařízení. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení, 3 úkony po [částka], 1) převzetí věci a příprava, 2) předžalobní výzvy, 3) návrh ve věci samé, 3 režijní paušály po [částka], vše dle § 14b, vyhlášky č. 77/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 9. Lhůta k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.