23 C 89/2023-44 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce zapůjčil žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne [datum] částku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit nejpozději do [datum]. Byl rovněž sjednán úrok z prodlení ve výši 10 %, pokud žalovaný nebude respektovat dobu splatnosti. Podpis žalovaného na smlouvě o zápůjčce je úředně ověřen. Žalovaný žalobci dosud dluh neuhradil, ačkoli mu byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce peněz ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce zapůjčil žalovanému částku [částka], splatnost byla stanovena na [datum], částka byla předána do rukou žalovaného. Pokud žalovaný nedodrží termín splatnosti, byl stanoven úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky. Podpis žalovaného je úředně ověřen ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu. 4. Na základě provedeného dokazování byla prokázáno, že žaloba je důvodná. Nárok žalobce je v souladu s ustanovením § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když toto ustanovení se týká smlouvy o zápůjčce. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám žalobce částku [částka], což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka]. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.