26 C 104/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne 11. 3. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 092,92 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 9. 2019 a smluvní pokuty ve výši 100 Kč za to, že žalovaný je v prodlení se zaplacením faktury. 2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 9. 2019, z obchodních podmínek, z vyúčtování [variabilní symbol], z vyúčtování [variabilní symbol], z předžalobní výzvy ze dne 16. 6. 2021 a 12. 8. 2021 včetně dokladu o odeslání a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 9. 2019 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se v citované smlouvě a obchodních podmínkách dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [variabilní symbol] na částku 9 992,92 Kč, za fakturační období 7. 4. 2020 – 27. 1. 2021 splatnou dne 11. 5. 2021 Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 9. 2019 v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě tohoto ujednání, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 25. 5. 2021 pod [variabilní symbol]. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 16. 6. 2021 a 12. 8. 2021, avšak žalovaný na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa [adresa]. Účastníci tak v souladu s ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektřiny, na základě které se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Výše uvedenou fakturou byla dodávka vyúčtována na částku v celkové výši 9 992,92 Kč. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu vyplývá z ust. § 2048 a násl. o. z. Faktura uhrazena nebyla, proto byl žalovaný dle § 2079 o. z. zavázán k úhradě dlužné částky. Faktura nebyla ve lhůtě splatnosti zaplacena, žalovaný se dostal do prodlení, a byl tak dále dle § 1970 o. z. zavázán k úhradě úroku z prodlení dle splatnosti faktury, když výše úroku z prodlení je dána vyhláškou č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, sepis předžalobní výzvy a za sepis žaloby ve výši po 300 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Důvodem pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jednalo o typický případ formulářové žaloby, v nichž se pravidelně mění jen fakturační údaje žalovaného. K sepsání takové žaloby není třeba vyšších odborných znalostí. 7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.