26 C 244/2022-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 803,69 Kč s úrokovým příslušenstvím z titulu dluhu za dodávku plynu. 2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], z obchodních podmínek sdružených služeb, z informací pro zákazníka, z faktury [variabilní symbol] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 21 261,83 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], za fakturační období od [datum] do [datum]. Na tuto fakturu žalovaná zaplatila dne [datum] částku 31,58 Kč, dne [datum] částku 175,20 Kč, dne [datum] částku 1 075 Kč a dne [datum] částku 2 176,36 Kč. K úhradě tak zbývá 17 803,69 Kč. 5. Z dohody o splátkách dluhu ze dne [datum], že žalovaná dne [datum] svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit v 18 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po ní plnění zbývající části dluhu jednorázově. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a [datum] včetně dokladu o odeslání a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve shora citované smlouvě o dodávce plynu, kterou soud právně hodnotí jako smlouvu kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a následující občanského zákoníku, se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrního místa plyn a žalovaná se zavázala za tuto odebranou komoditu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně svůj závazek splnila, neboť plyn v období, které je předmětem žaloby, žalované dodávala, cenu si také oprávněně vyúčtovala a toto vyúčtování žalované doručila. Žalovaná však neprokázala, že by svůj závazek splnila. Z výše uvedených důvodů soud proto žalovanou ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal k zaplacení dlužné částky 17 803,69 Kč, a to včetně úrokového příslušenství, na které má žalobkyně právo plynoucí z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci a za sepis žaloby ve výši po 300 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 2 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Důvodem pro aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jednalo o typický případ formulářové žaloby, v nichž se pravidelně mění jen fakturační údaje žalovaného. K sepsání takové žaloby není třeba vyšších odborných znalostí. 9. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.