26 C 269/2022-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 15. 6. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 392,52 Kč s úrokovým příslušenstvím z titulu dluhu za dodávku plynu a elektřiny. 2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 12. 2020, z obchodních podmínek sdružených služeb, z informací pro zákazníka, z faktury [variabilní symbol] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 12. 2020 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne 14. 3. 2021 vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 13 898,32 Kč včetně DPH, splatnou dne 6. 4. 2021, za fakturační období od 22. 12. 2020 do 10. 3. 2021. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 12. 2020, z obchodních podmínek sdružených služeb, z informací pro zákazníka, z faktury [variabilní symbol] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 12. 2020 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne 9. 8. 2021 vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 4 915,53 Kč včetně DPH, splatnou dne 30. 8. 2021, za fakturační období od 11. 3. 2021 do 4. 8. 2021. Na tuto fakturu žalobkyně požaduje po žalovaném pouze částku ve výši 4 815,53 Kč. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 12. 2020, z odstoupení od smlouvy ze dne 9. 8. 2021, z oznámení o přerušení dodávky ze dne 3. 6. 2021 včetně výpisu z knihy odeslané pošty ze dne 3. 6. 2021 a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od data účinnosti smlouvy dne 22. 12. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy obchodník v souladu s Energetickým zákonem od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka, smluvní poplatek zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Žalobkyně dne 4. 8. 2021 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc 03/2021 a nezaplacením faktury [variabilní symbol]. 7. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 5. 8. 2021 - [variabilní symbol] a ze skutkových tvrzení žalobkyně, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč se splatností dne 16. 8. 2021 Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od měsíce 08/2021 do měsíce 12/2022, tedy za 16 měsíců po 400 Kč. 8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 12. 2020, z plné moci ze dne 25. 3. 2021 a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy dne 22. 12. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla ukončena předčasně v rozporu s výše uvedeným na základě plné moci ze dne 25. 3. 2021 udělené jinému obchodníkovi změnou dodavatele. 9. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 2. 8. 2021 - [variabilní symbol] a ze skutkových tvrzení žalobkyně, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč se splatností dne 12. 8. 2021 Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od měsíce 08/2021 do měsíce 06/2023, tedy za 22 měsíců po 400 Kč. Na tuto fakturu žalovaný zaplatil částku ve výši 521,33 Kč a k úhradě tak zbývá 8 278,67 Kč. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 9. 2021, 7. 11. 2021, 20. 9. 2021 a 17. 11. 2021 včetně dokladu o odeslání a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve shora citovaných smlouvách o dodávce elektřiny a plynu, které soud právně hodnotí jako smlouvy kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a následující občanského zákoníku, se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrního místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za tyto odebrané komodity zaplatit kupní cenu. Žalobkyně svůj závazek splnila, neboť elektřinu a plyn v období, které je předmětem žaloby, žalovanému dodávala, cenu si také oprávněně vyúčtovala a toto vyúčtování žalovanému doručila. Žalovaný však neprokázal, že by svůj závazek splnil. Současně žalobkyně prokázala, že žalovanému oprávněně účtovala smluvní pokuty, když nárok žalobkyně na zaplacení smluvních pokut odpovídá zákonným kritériím, a to konkrétně ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Z výše uvedených důvodů soud proto žalovaného ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal k zaplacení dlužné částky 33 392,52 Kč, a to včetně úrokového příslušenství, na které má žalobkyně právo plynoucí z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy ve výši po 500 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 1 336 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Důvodem pro aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jednalo o typický případ formulářové žaloby, v nichž se pravidelně mění jen fakturační údaje žalovaného. K sepsání takové žaloby není třeba vyšších odborných znalostí. 13. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.