28 C 189/2023-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+2 s příslušenstvím nacházející se v [obec] [část obce], na ulici [adresa], č. o. 17, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce k odůvodnění svého nároku uvedl, že je vlastníkem domu, ve kterém se byt nachází. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] kdy doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do [datum]. Dodatkem byl nájemní poměr prodloužen do [datum] Nájemní poměr tak zanikl uplynutím sjednané doby nájmu, nicméně žalovaná nadále užívá daný byt bez právního důvodu, přestože byla vyzvána k vyklizení daného bytu výzvou ze dne [datum], do dne podání žaloby byt nevyklidila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., kdy obě zúčastněné strany vyjádřily svůj souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobcem doložených listinných důkazů. 4. Dle ust. § 2292 zák. č. 89/2012 Sb. /dále jen o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání při vstupu do bytu a jeho užívání. 5. Dle ust. § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno výpisem z KN [list vlastnictví] pro kat. úz. [obec] [anonymizována dvě slova], že žalobce je vlastníkem domu č. p [číslo], ve kterém se nachází předmětný byt, čímž byl prokázán předpoklad aktivní legitimace žalobce k uplatněnému nároku. Dále bylo prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou, že ke dni [datum] vzniklo žalované právo nájmu k bytu [číslo] nacházejícímu se v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce], přičemž doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Dodatkem byl nájem prodloužen do [datum]. Výzvou k vyklizení bytu adresované žalobcem žalované ze dne [datum], která byla téhož dne žalované odeslána, bylo prokázáno, že žalovaná byla kvalifikovaně vyzvána k opuštění bytu. V řízení byl prokázán i předpoklad pasivní legitimace žalované, jakožto bývalé nájemkyně bytu, když v řízení nebylo žalovanou nikterak zpochybněno, že tento byt nadále užívá i po skončení nájemního poměru. Na základě takto prokázaných skutečností soud dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn a prokázán v takovém rozsahu, aby mohl ve věci rozhodnout, přičemž soud dospěl k závěru, že žalované, které svědčilo právo nájmu k předmětnému bytu, zaniklo uplynutím sjednané doby nájmu ke dni [datum]. V současné době tak žalovaná užívá byt bez právního důvodu, neboť povinností žalované bylo předmětný byt odevzdat, jak vyplývá z ust. § 2292 o. z. Jestliže žalovaná přes výzvu žalobce tak neučinila a v řízení netvrdila a již vůbec neprokázala, že by tuto povinnost následně splnila, má žalobce právo, jako vlastník předmětného bytu, se domáhat ochrany vlastnického práva proti žalované ve smyslu § 1042 o. z., když žalovaná neprávem do vlastnického práva žalobce zasahuje tím, že předmětný byt bez právního důvodu užívá. Na základě těchto prokázaných skutečností, soud shledal nárok žalobce zcela opodstatněným a prokázaným, žalobě vyhověl a zavázal žalovanou předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. 7. V daném případě soud přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč, která se skládá z částky 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a za 3 úkony právní pomoci á 1 500 Kč, a to za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby. K tomu náleží 3x režijní paušál á 300 Kč a DPH 1 134 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 8. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a povinnost hradit náklady řízení k rukám zástupce vyplývá z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.