28 C 216/2022-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 27. 5. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 10 710 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dodával žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 5. 11. 2018 a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a datem zahájení 11. 12. 2018, elektřinu a žalovaná elektřinu odebírala. Fakturou [číslo] na částku 9 053 Kč vyúčtoval žalobce žalované dodávku elektřiny za období od 11. 2. 2018 do 10. 6. 2019, faktura byla splatná 30. 6. [číslo] a fakturou [číslo] na částku 1 157 Kč vyúčtoval žalobce žalované dodávku elektřiny za období od 11. 6. 2019 do 12. 8. 2018, faktura byla splatná 1. 9. 2019. K úhradě dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzývána upomínkami vždy na částku 100 Kč fakturou ze dne 26. 2. 2019 (splatná 12. 3. 2019), ze dne 26. 4. 2019 (splatná 10. 5. 2019), ze dne 27. 5. 2019 (splatná 10. 6. 2019), ze dne 22. 7. 2019 (splatná 5. 8. 2019) a ze dne 23. 9. 2019 (splatná 7. 10. 2019). Smlouva byla ukončena 12. 8. 2019. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána žalobcem k úhradě dlužných částek. Na dlužnou částku přesto žalovaný neuhradil ničeho, dostal se tak do prodlení a žalobce požadoval od splatnosti faktur také úroky z prodlení. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 31. 10. 2022 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáváním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Soud činí skutkový závěr, že žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli dne 5. 11. 2018 smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná nezaplatila dodanou elektřinu za období od 11. 2. 2018 do 10. 6. 2019 v částce 9 053 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatnou 30. 6. 2019 a za období [číslo] do 12. 8. 2018 v částce 1 157 Kč, faktura byla splatná dne 1. 9. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 11. 2021 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 9 053 Kč, 1 157 Kč a 5x 100 Kč (za upomínky) do 22. 11. 2021, avšak bezvýsledně. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dne 5. 11. 2018 smlouva na dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa s tím, že žalobce se zavázal dodávat komoditu do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaná se zavázala hradit zálohy na tyto dodávky a uhradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaná tak neučinila, když výše uvedenou fakturu na částku 9 053 Kč a 1 157 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradila. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2079 zákona [číslo] zavázal žalovanou k úhradě dlužných faktur. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktur, a proto byla dále dle § 1970 o. z., zavázána k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti faktur, když výše úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. Pokud žalobce požadoval ještě další 500 Kč představující 5 x 100 Kč za zaslané upomínky, pak k těmto tvrzením žalobce nedoložil žádné důkazy, tudíž neprokázal zaslání upomínek a jejich doručení do dispoziční sféry žalované. Neunesl tak, v tomto ohledu, břemeno důkazní, a proto byla žaloba v rozsahu 500 Kč zamítnuta. 8. Soud uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. Protože byl žalobce se svou žalobou téměř plně úspěšný (neúspěch v nepatrné výši), byla žalovaná dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady představují 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení žalobce spočívající v odměně zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 900 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle ust. § 114b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když v předmětném řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení. Tedy popsaná situace zcela koresponduje s ust. § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. Soud uložil žalovanému, s ohledem na jeho neúspěch ve věci, zaplatit žalobci takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).