29 C 239/2022-107 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 1. 4. 2022 domáhal po žalovaném úhrady částky celkem 140 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalované , právnická osoba, . jako vydlužitelem a žalobcem jako zapůjčitelem, kdy na základě Smlouvy o zápůjčce z 3. 10. 2018 poskytl žalobce právnímu předchůdci vydlužitele zápůjčku ve výši 70 000 Kč. Převzetí zápůjčky právní předchůdce žalované potvrdil podpisem Smlouvy o zápůjčce. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit nejpozději do 31. 1. 2019, avšak neuhradila ničeho. Dále má žalobce za žalovanou pohledávku z titulu Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 30. 10. 2018 mezi právním předchůdcem žalované , právnická osoba, . jako vydlužitelem a žalobcem jako zapůjčitelem, kdy na základě této Smlouvy poskytl žalobce právnímu předchůdci vydlužitele zápůjčku ve výši 70 000 Kč. Převzetí zápůjčky právní předchůdce žalované potvrdil podpisem Smlouvy o zápůjčce. Vydlužitel se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky žalobci nejpozději do 31. 3. 2019, avšak neuhradil ničeho. Na základě Smlouvy o fúzi sloučením ze dne 7. 7. 2021 mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, . došlo fúzí ke sloučení spolku: zanikající spolek , právnická osoba, . a nástupnického spolku , právnická osoba, . Nástupnický spolek v rámci fúze převzal veškeré jmění spolku zanikajícího, tzn. včetně veškerých závazků. Přestože žalovaná převzala veškeré závazky svého právního předchůdce a přihláška pohledávky a insolvenční návrh žalobce byl zveřejněn v insolvenčním řízení, nezaplatila žalovaná na obě pohledávky ničeho. Vyhláškou Krajského soudu v , adresa, č. j. KSOS , spisová značka, -, právnická osoba, ze dne 8. 9. 2020, která byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 8. 9. 2020 bylo ve věci insolvenčního dlužníka , právnická osoba, . zahájeno insolvenční řízení. Do tohoto insolvenčního řízení žalobkyně řádně přihlásila výše uvedené pohledávky za právním předchůdcem věřitele přihláškou ze dne 18. 1. 2021 a zároveň se insolvenčním návrhem připojila k insolvenčnímu řízení dlužníka. V rámci insolvenčního řízení právní předchůdce žalované popřel obě pohledávky žalobce, když zejména namítal, že Smlouvu o zápůjčce jeho předseda nepodepsal. Přestože žalobce nechal zpracovat znalecký posudek, ze kterého jasně vyplývá, že podpisy na Smlouvách jsou pravými podpisy tehdejšího předsedy právního předchůdce žalované, odmítl vydlužitel pohledávku uznat a uhradit. Insolvenční řízení právního předchůdce žalované bylo skončeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci, č. j. KSOS , spisová značka, , , spisová značka, -A-168 ze dne 29. 11. 2021, který rozhodl o zastavení řízení z důvodu ztráty právní osobnosti dlužníka v důsledku výše uvedené fúze , právnická osoba, . a žalované. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci nabylo právní moci dne 29. 11. 2021.2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor.3. Podáním z 8. 6. 2022 žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává, a to ani z části. Vznesla námitku nepravosti obou listin, tedy jak Smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 10. 2018, tak Smlouvy o zápůjčce ze dne 30. 10. 2018. Současně výslovně popřela, že by tvrzené částky od žalobce přijala, respektive, že by je žalobce vůbec žalované poskytl. Dále vznesla námitku promlčení. Primárně tvrdila, že k poskytnutí tvrzených zápůjček nedošlo, když obě předmětné Smlouvy jsou podvrh. Žalobce uplatnil obě pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, v rámci insolvenčního řízení vedeného proti zaniknuvšímu subjektu, jehož je žalovaná právní nástupkyní. Již zde žalovaná namítala neexistenci obou pohledávek a popírala, že by kdy k poskytnutí zápůjčky došlo. V rámci své procesní obrany žalovaná v postavení dlužníka tvrdila, že mezi žalobcem a spolkem , právnická osoba, . byla uzavřena pouze jediná zápůjčka, a to dne 14. 9. 2018 na částku 70 000 Kč se splatností dne 30. 11. 2018. Žalovaná dluh neuhradila včas, proto žalobce uplatnil tuto pohledávku proti žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, na základě kterého Okresní soud v , adresa, vydal dne 29. 11. 2019 elektronický platební rozkaz a následně pak žalovaná pohledávku uhradila dne 3. 12. 2019. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že v době, kdy žalobce uplatňoval u soudu svou pohledávku ve výši 70 000 Kč ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 9. 2018, měly být již dávno splatné rovněž ony dvě Smlouvy o zápůjčce, které žalobce uplatňuje v tomto řízení. I přes tuto skutečnost, když žalobce jednoznačně prokázal, že své splatné pohledávky je připraven vymáhat soudně, tyto po nastalé splatnosti vůči žalované neuplatnil a uplatňuje je poprvé až po několika letech v rámci insolvenčního řízení vedeného proti zaniknuvšímu spolku, jehož je žalovaná právním nástupcem. Je tedy s podivem, že žalobce neuplatňuje své dávno splatné pohledávky vůči žalované a tyto uplatňuje až o 2 roky později v rámci insolvenčního řízení s cílem přivodit žalované úpadek a následný zánik. Pokud by půjčky ve výši 140 000 Kč byly použity v , právnická osoba, ., tak by se jistě toto objevilo v hospodaření a účetnictví spolku. Je zarážející, že tyto dvě Smlouvy se obsahem a grafikou podobají Smlouvě o zápůjčce ze dne 14. 9. 2018. Žalovaná tedy tvrdí, že došlo k uzavření jediné Smlouvy o zápůjčce, a to dne 14. 9. 2018. Tato byla vyhotovena ve dvojím vyhotovení, které si ponechal žalobce. Žalobce z obou vyhotovení Smluv o zápůjčce ze dne 14. 9. 2018 pak vytvořil dvě nové Smlouvy o zápůjčce s daty 3. 10. 2018 a 30. 10. 2018. O tomto svědčí také skutečnost, že podpis žalované na Smlouvě je absolutně identický s podpisem na Smlouvě ze dne 30. 10. 2018.4. Žalobce na žalobě setrval. Dále uvedl, že se jedná o fyzickou osobu, která nevede účetnictví a Smlouva z 14. 9. 2018 je již konzumována a on ji nedohledal. Obrana žalované se v průběhu času měnila jak v rámci insolvenčního řízení, tak v rámci policejního vyšetřování.5. Žalovaná tvrdila u jednání, že namítá nepravost obou Smluv.6. V podání žalobce z 20. 2. 2023 žalobce uvedl, že předmět řízení, tj. nárok, byl již 3x řešen, a to jak v insolvenčním řízení, tak v rámci trestního řízení, kdy byla věc odložena, jelikož nebyly zjištěny skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání a žalobci tak nezbývá, než se svých nároků domáhat cestou této žaloby. Z rozhodnutí policie o odložení věci vyplývá, že , jméno FO, nezavedl do účetnictví spolku , právnická osoba, . ani první nespornou zápůjčku ze dne 14. 9. 2018.7. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 3. 10. 2018 mezi , Jméno žalobce, , jako věřitelem, a , právnická osoba, ., jako dlužníkem bylo zjištěno, že věřitel před podpisem této Smlouvy poskytl dlužníku zápůjčku ve výši 70 000 Kč za účelem poskytnutí finanční výpomoci s úhradou jeho splatných závazků a vyrovnání platební bilance tak, aby dlužník mohl řádně provozovat svoji sportovně-podnikatelskou činnost. Pod článkem III. byla dohodnuta splatnost do 31. 1. 2019 s tím, že datum jinak ve strojově sepsané Smlouvě je dopsáno ručně. Zápůjčka byla dohodnuta jako bezúročná. Listina obsahuje podpis nad jménem , Jméno žalobce, , podpis nad označením , právnická osoba, . a dále je opatřena razítkem , právnická osoba, . a v rámci razítka v kroužku je číslo , hodnota, ;- ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 30. 10. 2018 mezi , Jméno žalobce, , jako věřitelem, a , právnická osoba, ., jako dlužníkem bylo zjištěno, že věřitel před podpisem této Smlouvy poskytl dlužníku zápůjčku ve výši 70 000 Kč za účelem úhrady splatných závazků a vyrovnání platební bilance tak, aby dlužník mohl řádně provozovat svoji sportovně-podnikatelskou činnost. V článku III. byla dohodnuta splatnost do 31. 3. 2019, přičemž datum je jinak ve strojově vyhotovené Smlouvě vypsáno ručně. Smlouva obsahuje podpis nad jménem , Jméno žalobce, a podpis nad označením , právnická osoba, . Je opatřena rovněž razítkem , právnická osoba, . a v rámci razítka je v kroužku č. , hodnota, ;- ze znaleckého posudku č. 870/2021 z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo zadané právním zástupcem žalobce , Jméno advokáta A, pro řízení , právnická osoba, , Městské ředitelství policie , adresa, , číslo KRPT 39231/TČ-2021-070776-608 bylo zjištěno, že znalec na otázku položenou zadavatelem, zda podpisy na jméno , tituly před jménem, , jméno FO, na Smlouvě o zápůjčce ze dne 3. 10. 2018 a ze dne 30. 10. 2018 jsou pravými podpisy , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že tyto podpisy jsou pravými;- z výzvy k úhradě dluhu z 1. 4. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce , Jméno advokáta A, vyzval žalovanou k úhradě částky celkem 140 000 Kč s úroky z prodlení z částky 70 000 Kč od 1. 2. 2019 a z částky 70 000 Kč od 1. 4. 2019, vždy úrok ve výši 9,75 %;- ze spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně , právnická osoba, . zastoupená , Jméno advokáta B, požaduje po žalované , právni