29 C 274/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že vlastníkem vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí je žalovaný. Žalobu odůvodnila tím, že je zapsána jako vlastnice předmětného vozidla v registru silničních vozidel. Dne [datum] uzavřela Smlouvu o prodeji motorového vozidla, na základě které prodala předmětné vozidlo [právnická osoba] s. r. o. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že žádost o zápis změny vlastníka vozidla je oprávněn podat kupující, k čemuž mu byla udělena plná moc. Kupující tuto svou povinnost nesplnil a nedošlo k přepisu vozidla v registru. Dne [datum] byla uzavřena Kupní smlouva o prodeji a koupi motorového vozidla, na základě které prodala [právnická osoba] s. r. o. vozidlo žalovanému, aniž by v mezidobí došlo k přepisu vlastníka v registru silničních vozidel. Žalobkyně podala dne [datum] žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla a k žádosti připojila kupní smlouvu. Usnesením Magistrátu města Frýdku [město] ze dne [datum] bylo řízení zastaveno, neboť žalobkyně nepřipojila k žádosti o zápis změn vlastníka silničního vozidla protokol o evidenční kontrole, který není starší, než 30 dnů a zelenou kartu. Žalobkyně však tyto listiny nemůže předložit, neboť fakticky nemá vozidlo k dispozici. Žalovaný není kontaktní a žádnou součinnost žalobkyni neposkytl, za což byl rovněž projednáván pro přestupek. Naléhavý právní zájem spatřuje žalobkyně v tom, že žalovaný neposkytl součinnost, v registru vozidel nebyla zaznamenána změna v převodu vlastnického práva a soudní rozhodnutí je jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným právním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidel. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala. 3. Žalovaný byl usnesením okresního soudu ze dne [datum] vyzván, aby se ve věci vyjádřil ve lhůtě 30 dnů, což neučinil. E-mailovým podáním před nařízeným jednáním sdělil, že není vlastníkem vozidla, které bylo již v roce 2020 prodáno a jemu se nepodařilo dohledat kupní smlouvu. K jednání se však nedostavil a bylo proto jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř., tedy bylo vycházeno z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl k návrhu žalobkyně tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) z kopie velkého technického průkazu vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že držitelem vozidla nejméně od [datum] byla žalobkyně. Další změny v držení či vlastnictví vozidla nejsou zaznamenány; -) ze Smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené mezi žalobkyní a firmou [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně, jako prodávající, uzavřela se zmíněnou společností kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo [registrační značka]. Ve smlouvě se zavázal kupující k registraci změny vlastníka předmětu koupě s tím, že rovněž nese příslušné správní poplatky s tímto spojené; -) z Kupní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] s. r. o., jako prodávající, a kupujícím [celé jméno žalovaného] dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem koupě bylo vozidlo [registrační značka]; -) z oznámení přestupku vydaného Magistrátem města Frýdku [město] sp. zn. MMFM_S [číslo] ODaSH/KadL bylo zjištěno, že Magistrátu města Ostravy bylo sděleno oznámení o přestupku na fyzickou osobu [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], který byl podezřelý z přestupku podle § 83 odst. 1, písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., tím, že nepodal jako nový vlastník vozidla do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu [příjmení] [příjmení], [registrační značka], obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, jako příslušnému orgánu registru vozidel, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Oznámení bylo doručeno [datum]; -) z usnesení Magistrátu města Frýdku [město] sp. zn. MMFM_S [číslo] ODaSH/KadL ze dne 11. 8. 2021 bylo zjištěno, že bylo zastaveno řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], neboť žadatel ([celé jméno žalobkyně]) v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení – k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla nepředložil protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší, než 30 dnů a zelenou kartu. 5. Na základě výše provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] [právnická osoba] dne [datum] Kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Kupující na sebe převzal závazek k přepisu vlastnictví v příslušném registru. Kupující následně, a to dne [datum] vozidlo prodal žalovanému, přičemž nedošlo ke změně vlastnictví v příslušném registru, přičemž žalobkyně se o to neúspěšně pokoušela u Magistrátu města Frýdku [město], který řízení zastavil, neboť žalobkyně nepředložila patřičné listiny. 6. Pro úplnost se dodává, že žalovaný neprokázal, že by již nebyl vlastníkem předmětného vozidla, přičemž tím, že se jednání nezúčastnil, mu nemohlo být dáno poučení o jeho procesních právech a povinnostech. 7. Dle ustanovení § 80 o. s. ř. určení zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 8. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. V daném případě bylo prokázáno kupními smlouvami, které žalobkyně předložila k důkazu, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu pozbyla na základě Kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené s kupující [právnická osoba] s. r. o. Tato společnost vzápětí, tedy dne [datum] převedla své vlastnické právo na žalovaného, přičemž nebylo zjištěno, že by žalovaný v současné době nebyl vlastníkem tohoto předmětného vozidla. Magistrát města Frýdku [město] nevyhověl žádosti žalobkyně o zápis změny vlastníka silničního vozidla [registrační značka], neboť žalobkyně nepředložila patřičné listiny, když toto bylo po ní požadováno v době, kdy již vlastníkem vozidla dávno nebyla a fakticky nemohla s patřičnými listinami a vozidlem disponovat. Žalobkyně má tedy právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. na tom, aby bylo určeno, kdo je vlastníkem vozidla, přičemž žalovaný neprokázal, že by to nebyl on, komu vlastnické právo k vozidlu náleží. Soud proto žalobě vyhověl a v souladu s žalobním požadavkem určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. 10. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 8 534 Kč představují náhradu za soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní pomoci po 1 500 Kč (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4) celkem 4 500 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, tedy 900 Kč a DPH z částky 5 400 Kč, což činí 1 134 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).