29 C 378/2023-9 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že není vlastníkem vozidla [registrační značka], tovární značky Peugeot, typ 5FLFXE, a to od [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně v pozici prodávajícího a žalovaná v pozici kupujícího Kupní smlouvu, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k vozidlu Peugeot, [registrační značka], [VIN kód] z prodávajícího na kupujícího za kupní cenu ve výši 15 000 Kč. Kupní cena byla uhrazena při podpisu Kupní smlouvy. Vozidlo bylo žalované předáno žalobkyní při podpisu Kupní smlouvy společně s doklady vozidla. Vlastnické právo k vozidlu přešlo z prodávajícího na kupujícího již samotným uzavřením Kupní smlouvy. Podle článku VI. Kupní smlouvy je kupující povinen nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel, a to na svůj náklad, k čemuž mu žalobkyně vystavila speciální plnou moc. Žalovaná do dnešního dne tuto povinnost nesplnila a místně příslušnému úřadu nenahlásila u vozidla změnu vlastníka z prodávajícího na kupujícího. Žalobkyně žalovanou vyzvala telefonicky i prostřednictvím SMS k nápravě a následně také [datum] písemně, a to k tomu, aby své pochybení a prodlení napravila bez zbytečného odkladu. Žalovaná na výzvy nereagovala. S ohledem na nesoučinnost žalované podala žalobkyně k místně příslušnému úřadu dne [datum] žádost o změnu vlastníka/provozovatele předmětného vozidla v souladu s Kupní smlouvou [ulice] řízení bylo vedeno pod sp. zn. OSČ [číslo] 2022 u Městského úřadu Kopřivnice a bylo zastaveno, jelikož žalovaná úřadu ani žalobkyni neposkytla žádnou součinnost ke změně vlastníka vozidla v registru vozidel. Bez součinnosti žalované není žalobkyně s to dokončit změnu vlastníka vozidla v registru vozidel. Jelikož nemá k dispozici vozidlo, aby mohla zajistit evidenční kontrolu vozidla a dále nemá k dispozici žádné doklady k vozidlu. Jelikož je společně s vozidlem předala žalované při uzavření Kupní smlouvy. Žalobkyně proto podala tuto žalobu. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, proto bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 110 odst. 2 a 3 o. s. ř. 3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková tvrzení: -) z Kupní smlouvy uzavřené mezi prodávající společností 3 [právnická osoba] a kupující společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že předmětem Kupní smlouvy byl osobní automobil značky Peugeot, [VIN kód], model 5FLFXE, rok výroby 1998, [registrační značka]. Kupní cena byla sjednána částkou 15 000 Kč a byla zaplacena před podpisem Smlouvy. Současně předala prodávající kupující osvědčení o registraci vozidla část 2 a část 1 a 1x klíče od vozidla. Kupující se zavázala nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel; -) z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně přijala částku 15 000 Kč od žalované z důvodu Kupní smlouvy ze dne [datum]; -) z kopie velkého technického průkazu bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] 3AZ [číslo] má jako posledního vlastníka vyznačeno vlastnictví žalobkyně a zápis nebyl zrušen; -) z vyrozumění Městského úřadu Kopřivnice, odbor správních činností ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], sp. zn. OSČ [číslo] 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně byla vyzvána k doplnění žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla s tím, že k provedení zápisu vlastníka silničního vozidla je potřeba splnit všechny podmínky, přičemž kupující, který je uveden v Kupní smlouvě, zatím nijak nereagoval na výzvu k doplnění žádosti. Na vozidle [registrační značka] byla poslední technická prohlídka provedena dne [datum] s dobou platnosti na 2 roky, tzn. do [datum]. V roce 2022 se vozidlo nepodrobilo ani pravidelné technické prohlídce ani evidenční kontrole, která by splnila podmínky pro zápis změny vlastníka silničního vozidla. Pokud tedy do [datum] nebude k žádosti doložen také protokol o evidenční kontrole, který není starší 30 dnů, správní orgán řízení zastaví. 4. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou [příjmení] smlouvu k vozidlu tovární značky Peugeot, [registrační značka]. Současně bylo žalované vozidlo předáno i s patřičnými doklady a klíčem k vozidlu. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala nahlásit u příslušného úřadu změnu vlastníka, což neučinila a neposkytla správnímu orgánu ani patřičnou součinnost přes jeho výzvu. Žalobkyně se sama snažila provést nápravu u správního úřadu, avšak z důvodu, že s vozidlem již nedisponuje, nemohla předložit patřičná potvrzení. 5. V daném případě se jedná o tzv. určovací žalobu, tedy žalobkyně musí prokázat ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není. Soud dospěl ke kladnému závěru, neboť žalobkyně, jako prodávající, uzavřela s žalovanou, jako kupující, Kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku. Soud Kupní smlouvu posoudil jako Kupní smlouvu platnou, na základě které došlo k převodu vlastnického práva ve smyslu ustanovení § [číslo] k okamžiku uzavření Smlouvy. Žalobkyně tedy ode dne uzavření Kupní smlouvy není skutečným vlastníkem předmětného motorového vozidla. Jelikož se žalobkyně nemohla domoci zrušení údaje o svém vlastnictví v registru vozidel, bylo nutno tuto žalobu podat, aby docílila odstranění vadného zápisu a soud v souladu s již ustálenou judikaturou, například rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016-33 případně nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 114/2020. Žalobě dosavadního vlastníka (žalobkyně) o určení, že není vlastníkem daného vozidla, bylo proto vyhověno. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 8 534 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny advokáta dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč, celkem 4 500 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky + 21% DPH z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.