30 C 204/2022-29 — Okresní soud v Ostravě

Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 20. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 94 182,37 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že dne 22. 9. 2006 uzavřel původní věřitel se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Smlouva“), reg. č. [rok] [číslo]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Úvěrové podmínky a [ulice] podmínky (dále jen "Podmínky ke Smlouvě), dle čl. XII. bod 1 a 2 Smlouvy. Žalovaný podpisem Smlouvy souhlasil rovněž i s uvedenými Podmínkami ke Smlouvě. Žalovaný se dále při uzavření Smlouvy o úvěru seznámil s platným Ceníkem služeb. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, a to převodem této částky na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 22. 9. 2006. Žalovaný se zavázal platit anuitní splátky uvedené v čl. XIV. Smlouvy, počínaje dnem 15. 10. 2006 splátkou ve výši 932,65 Kč a dále vždy k 15. dni v měsíci částku 2 368,51 Kč od 15. 11. 2006 do 15. 10. 2011 (viz Splátkový kalendář), který byl přílohou Smlouvy. Úvěr byl sjednán s pevnou úrokovou sazbou 14,8 % ročně, jak vyplývá z čl. II odst. 5. Smlouvy o úvěru. Žalovaný se Smlouvou o úvěru zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků dle čl. II, čl. VII a čl. VIII. Smlouvy o úvěru. Ve shora označené věci bylo [název soudu] dne [datum rozhodnutí] rozhodnuto rozsudkem č. j. [číslo jednací]; dosud však soud nerozhodl o části předmětu řízení, a to konkrétně o úroku ve výši 14,80 % ročně z částky 94 182,37 Kč za dobu od 25. 7. 2007 do zaplacení. Dle ust. § 166 odst. 1 o. s. ř., nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Dle odst. 2 cit. ust., doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci o dosud nerozhodnuté části předmětu řízení bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání. Při rozhodování o části předmětu řízení týkající se úroku vycházel soud z důkazů již provedených před vyhlášením předmětného rozsudku a nové dokazování soud již neprováděl. Vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud posoudil jako vztah založený platnou smlouvou o úvěru, na základě které předchůdkyně žalobkyně, jakožto věřitel, poskytla žalovanému, jakožto dlužníkovi, peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit tak, že je bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 368,51 Kč způsobem sjednaným ve smlouvě v době od 15. 10. 2006 do 15. 10. 2011, a to včetně sjednaného úroku ve výši 14,8 % ročně; v podrobnostech soud odkazuje na odůvodnění doplňovaného rozhodnutí. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ohledně nároku, kterého se týká vydání doplňujícího rozsudku zcela úspěšná, žalobkyně žádné účelné a prokazatelné náklady v této souvislosti nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozhodnutí.