32 C 123/2023-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 8. 4. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 22 400 Kč. Svou žalobu odůvodnil skutečností, že žalovaný dne 6. 7. 2021 ve 02:50 h. řídil na místní komunikaci v [obec] [obec], ul. [ulice] osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], pod vlivem alkoholu, přes protisměr vjel mimo vozovku, narazil do plotu domu [adresa]. Po příjezdu hlídky Policie ČR bylo žalovanému provedeno odborné měření na přítomnost alkoholu v dechu, naměřeno 1,26 promile alkoholu v dechu, následně pak 0,95 promile v 03:33 h. a ve 03:40 h. pak 0,87 promile alkoholu v dechu. Trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2021, č. j. 70 T 58/2021-84 byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle ust. § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a žalobce na základě vzniklé škody na věci – zajištění místa nehody Hasičských záchranným sborem Moravskoslezského kraje (dále jen HZS MSK), tedy poškozeného, vyplatil pojistné plnění tomuto v částce 22 400 Kč. Následně pak v rámci regresu uvedené požaduje po žalovaném, byl vyzván k úhradě dluhu dne 31. 8. 2021 v délce 30 dnů splatnosti, což doposud neučinil. Spolu s dlužnou částkou požadoval žalobce úrok z prodlení v zákonné výši od 20. 10. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud rozhodl o věci v nepřítomnosti účastníků, když tito byli předvoláni řádně a včas, k jednání se nedostavili, žalobce omluvil svou neúčast u jednání a souhlasil, nechť je jednáno v jeho nepřítomnosti, žalovaný svou neúčast neomluvil. <b>4. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:</b> 5. Z relace o dopravní nehodě bylo soudem zjištěno, že dne 6. 7. 2021 ve 02:50 h. řídil žalovaný na místní komunikaci v obci [obec] [obec], na ul. [ulice], osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] pod vlivem alkoholu, narazil do plotu domu [adresa] a tento plot byl poškozen. 6. Z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2021, č. j. 70 T 58/2021-84 bylo soudem zjištěno, že tímto byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle ust. § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. 7. Z výpisu z evidence pojistných smluv a likvidační zprávy bylo soudem zjištěno, že žalobce jako pojistitel vyplatil poškozenému – HZS MSK náhradu škody na věci – zajištění místa nehody, a to ve výši 22 400 Kč. 8. Z výzvy ze dne 31. 8. 2021 bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky, jež žalobce vyplatil jako pojistitel pojistníkovi, lhůta žalovanému byla stanovena v délce 30 dnů. <b>9. Ve věci byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:</b> 10. Žalovaný dne 6. 7. 2021 ve 02:50 h. řídil na místní komunikaci v [obec] [obec], ul. [ulice] osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], pod vlivem alkoholu, Trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2021, č. j. 70 T 58/2021-84 byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle ust. § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a žalobce na základě vzniklé škody na věci – zajištění místa nehody HZS MSK, tedy poškozeného, vyplatil pojistné plnění tomuto v částce 22 400 Kč. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne 31. 8. 2021 k zaplacení dlužné částky, což dosud neučinil 11. Po právním zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze zcela vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že škoda, jež vznikla HZS MSK, byla způsobena žalovaným, který byl pravomocně uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky ve vztahu k plotu, do něhož naboural osobním vozidlem v době, kdy jej řídil pod vlivem alkoholu a musel být vyproštěn HZS MSK. Co do základu odpovědnosti žalovaného, tento byl uvedeným prokázán, a pokud pak žalobcem byla uhrazena škoda, která poškozenému vznikla jako pojistníkovi a žalobci jako pojistiteli, žalobce má pak v souladu s ust. § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na tzv. regres, což znamená požadování vyplacené částky pojistného po té osobě, která předmětnou škodu zavinila, což byl žalovaný tím, že řídil osobní vozidlo pod vlivem návykové látky, resp. alkoholu. Pokud pak žalovaný byl vyzván výzvou ze dne 31. 8. 2021 ve lhůtě 30 dnů k zaplacení dlužné částky a toto neučinil, v souladu s ust. § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) je pak povinen zaplatit žalobci taktéž úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 20. 10. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Výrokem II. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce měl plný úspěch ve věci, žalobci tedy byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Celkem náklady řízení sestávají z odměny za zastupování v řízení advokátem, a to v rozsahu 3 úkonů právní služby dle vyhl.č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 7. 2014 – převzetí, příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka po 2 020 Kč, tj. 6 060 Kč, dále pak 3 režijní paušály dle téže vyhlášky po 300 Kč, tj. 900 Kč, 21% DPH ve výši 1 462 Kč, soudní poplatek ve výši 896 Kč, celkem tedy 9 318 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci do tří dnů od právní moci předmětného rozsudku a v souladu s ust. § 149 odst. l o. s. ř. pak k rukám zástupce žalobce.