32 C 5/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 31. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12 277 Kč, když mezi žalobcem a žalovanou byla dne 17. 10. 2016 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ve vztahu k odběrnému místu [ulice a číslo], [obec]. Dodávka elektřiny byla zahájena 27. 12. 2016. Žalované byl fakturou [číslo] vyúčtován nedoplatek za období od 23. 6. 2017 do 14. 6. 2018 ve výši 14 518 Kč, se splatností 4. 7. 2018, fakturou [číslo] za období od 28. 12. 2016 do 22. 6. 2017 ve výši 518 Kč, se splatností 12. 9. 2018, fakturou [číslo] za období od 23. 6. 2017 do 14. 6. 2018 ve výši 964 Kč, se splatností 12. 9. 2018, fakturou [číslo] za období od 15. 6. 2018 do 28. 11. 2018 ve výši 2 774 Kč, se splatností 16. 12. 2018. Ze strany žalované došlo k dílčím platbám dne 24. 7. 2018 ve výši 4 616 Kč a 20. 8. 2018 ve výši 1 981 Kč, zbývá tedy zaplatit částku 12 277 Kč. Spolu s dlužnou částkou pak žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení z částky 7 921 Kč ve výši 9 % ročně od 21. 8. 2018 do zaplacení, z částky 518 Kč ve výši 9 % ročně od 13. 9. 2018 do zaplacení, z částky 964 Kč ve výši 9 % ročně od 13. 9. 2018 do zaplacení a z částky 2 774 Kč ve výši 9 % ročně od 17. 12. 2018 do zaplacení. 2. Žalovaná se k věci dosud nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a/ občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud rozhodl o věci bez nařízení jednání, když účastníci s tímto vyjádřili souhlas, resp. žalovaná se v dané lhůtě nevyjádřila a byla zároveň poučena o fikci souhlasu. <b>4. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:</b> 5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 17. 10. 2016 bylo soudem zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou ve vztahu k odběru elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Dodávka elektřiny byla zahájena 27. 12. 2016. 6. Z faktury [číslo] bylo soudem zjištěno, že touto byl žalované vyúčtován odběr elektřiny ke shora specifikovanému odběrnému místu za období od 23. 6. 2017 do 14. 6. 2018, a to ve výši nedoplatku 14 518 Kč. Splatnost faktury byla stanovena 4. 7. 2018. 7. Z faktury [číslo] bylo soudem zjištěno, že touto byl žalované vyúčtován odběr elektřiny ke shora specifikovanému odběrnému místu za období od 28. 12. 2016 do 22. 6. 2017, a to ve výši nedoplatku 518 Kč. Splatnost faktury byla stanovena 12. 9. 2018. 8. Z faktury [číslo] bylo soudem zjištěno, že touto byl žalované vyúčtován odběr elektřiny ke shora specifikovanému odběrnému místu za období od 23. 6. 2017 do 14. 6. 2018, a to ve výši nedoplatku 964 Kč. Splatnost faktury byla stanovena 12. 9. 2018. 9. Z faktury [číslo] bylo soudem zjištěno, že touto byl žalované vyúčtován odběr elektřiny ke shora specifikovanému odběrnému místu za období od 15. 6. 2018 do 28. 11. 2018, a to ve výši nedoplatku 2 774 Kč. Splatnost faktury byla stanovena 16. 12. 2018. <b>10. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:</b> 11. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 17. 10. 2016 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ve vztahu k odběrnému místu [ulice a číslo], [obec]. Dodávka elektřiny byla zahájena 27. 12. 2016. Žalované byl fakturou [číslo] vyúčtován nedoplatek za období od 23. 6. 2017 do 14. 6. 2018 ve výši 14 518 Kč, fakturou [číslo] za období od 28. 12. 2016 do 22. 6. 2017 ve výši 518 Kč, fakturou [číslo] za období od 23. 6. 2017 do 14. 6. 2018 ve výši 964 Kč, fakturou [číslo] za období od 15. 6. 2018 do 28. 11. 2018 ve výši 2 774 Kč. Ze strany žalované došlo k dílčím platbám dne 24. 7. 2018 ve výši 4 616 Kč a 20. 8. 2018 ve výši 1 981 Kč, zbývá tedy zaplatit částku 12 277 Kč. Žalovaná ničeho na dlužné částce nezaplatila. 12. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla v souladu s ust. § 2079 a následující z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] dne 17. 10. 2016, kdy v daném případě byl žalobce zavázán mimo jiné dodávat elektřinu žalované a tato byla mimo jiné zavázána za dodávky platit kupní cenu na základě periodického vyúčtování, respektive zálohy na odběr. Žalované byl odběr elektřiny ve vztahu k odběrnému místu [ulice a číslo], [obec] vyúčtován nedoplatkem za období od 23. 6. 2017 do 14. 6. 2018 ve výši 14 518 Kč, se splatností 4. 7. 2018, za období od 28. 12. 2016 do 22. 6. 2017 ve výši 518 Kč, se splatností 12. 9. 2018, za období od 23. 6. 2017 do 14. 6. 2018 ve výši 964 Kč, se splatností 12. 9. 2018 a za období od 15. 6. 2018 do 28. 11. 2018 ve výši 2 774 Kč, se splatností 16. 12. 2018. Žalovaná dosud dlužnou částku nezaplatila. Soud výrokem I. žalovanou dále zavázal zaplatit žalobci v souladu s ust. § 1970 o. z. příslušenství, a to úrok z prodlení z částky 7 921 Kč ve výši 9 % ročně od 21. 8. 2018 do zaplacení, z částky 518 Kč ve výši 9 % ročně od 13. 9. 2018 do zaplacení, z částky 964 Kč ve výši 9 % ročně od 13. 9. 2018 do zaplacení a z částky 2 774 Kč ve výši 9 % ročně od 17. 12. 2018 do zaplacení. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 13. Výrokem II. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce měl plný úspěch ve věci, žalobci tedy byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Celkem náklady řízení sestávají z odměny za zastupování v řízení advokátem, a to v rozsahu 3 úkonů právní služby dle § 14b/ vyhl.č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 7. 2014 – převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva po 300 Kč, tj. 900 Kč, dále pak 3 režijní paušály dle téže vyhlášky po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ve výši 252 Kč, soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci do tří dnů od právní moci předmětného rozsudku a v souladu s ust. § 149 odst. l o. s. ř. pak k rukám zástupce žalobce.