36 C 622/2023-46 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 6. 2023 domáhala po žalovaném úhrady částky 18 240 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne 3. 2. 2016 v 18:45 hodin na lince [číslo] dne 10. 3. 2016 v 10:58 hodin na lince [číslo] dne 14. 4. 2016 v 7:57 hodin na lince [číslo] dne 2. 5. 2016 v 15:24 hodin na lince [číslo] dne 15. 11. 2016 v 11:16 hodin na lince [číslo] dne 24. 1. 2017 v 13:04 hodin na lince [číslo] dne 25. 5. 2017 v 14:39 hodin na lince [číslo] dne 15. 10. 2017 v 16:20 hodin na lince [číslo] dne 16. 10. 2017 v 16:09 hodin na lince [číslo] dne 26. 10. 2017 v 17:02 hodin na lince [číslo] dne 2. 11. 2017 v 16:25 hodin na lince [číslo] dne 19. 12. 2017 v 13:38 hodin na lince [číslo] Dopravního podniku [právnická osoba] (dále„ dopravce“) a na výzvu zaměstnance dopravce se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. Je tak povinen za každou jízdu uhradit jízdné 20 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena z dopravce jako postupitele na žalobkyni jako postupníka. Žalovaný celkovou dlužnou částku 18 240 Kč nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu zaslal právní zástupce žalobkyně dne 19. 2. 2023. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 15. 6. 2023 elektronický platební rozkaz. Tento elektronický platební rozkaz byl usnesením ze dne 29. 8. 2023 zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>5. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaný se v [obec] dne 3. 2. 2016 v 18:45 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 10. 3. 2016 v 10:58 hodin na lince trolejbusu [číslo] dne 14. 4. 2016 v 7:57 hodin na lince trolejbusu [číslo] dne 2. 5. 2016 v 15:24 hodin na lince autobusu [číslo] dne 15. 11. 2016 v 11:16 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 24. 1. 2017 v 13:04 hodin na lince trolejbusu [číslo] dne 25. 5. 2017 v 14:39 hodin na lince autobusu [číslo] dne 15. 10. 2017 v 16:20 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 16. 10. 2017 v 16:09 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 26. 10. 2017 v 17:02 hodin na lince trolejbusu [číslo] dne 2. 11. 2017 v 16:25 hodin na lince trolejbusu [číslo] dne 19. 12. 2017 v 13:38 hodin na lince autobusu [číslo] hromadné dopravy provozované dopravcem neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Byly s ním sepsány dohody s cestujícím, které žalovaný podepsal, a bylo mu vždy uloženo zaplatit jízdné 20 Kč a přirážku k jízdnému, která od 1. 6. 2013 činí 1 500 Kč. Žalovaný písemně uznal nárok v celkové výši 18 240 Kč co do důvodu i výše. Žalovaný dosud částku 18 240 Kč nezaplatil ani přesto, že byl vyzván dne 19. 2. 2023 k úhradě dlužné částky. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovaným ve výši 18 240 Kč postoupena dopravcem na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno podáním ze dne 19. 2. 2023. 6. Toto je prokázáno dohodami s cestujícím, smlouvou o postoupení souboru pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou a podacím lístkem. 7. Žalobou uplatněný nárok je dán podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále o. z.), dle kterého byla mezi žalovaným a dopravcem nastoupením žalovaného do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (jízdy tramvají a trolejbusem), ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (jízdy autobusem), a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek dopravce. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle ust. § 1879 o. z. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážku k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ust. § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný písemně uznal nárok žalobkyně ve výši celkem 18 240 Kč dle ust. § 2053 o. z., tak břemeno důkazní ohledně úhrady této částky bylo na žalovaném, žalovaný však ani netvrdil, a tedy ani neprokázal, že dlužnou částku uhradil. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 800 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby a tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. 9. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.