36 C 643/2023-48 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 7. 2023 domáhala po žalované úhrady částky 21 280 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala dne 16. 9. 2014 v 18:50 hodin na lince [číslo] dne 26. 10. 2014 v 15:19 hodin na lince [číslo] dne 17. 2. 2015 v 15:55 hodin na lince [číslo] dne 10. 3. 2015 v 15:15 hodin na lince [číslo] dne 3. 6. 2015 v 13:16 hodin na lince [číslo] dne 15. 10. 2015 v 16:50 hodin na lince [číslo] dne 26. 5. 2016 v 15:46 hodin na lince [číslo] dne 27. 5. 2016 v 9:59 hodin na lince [číslo] dne 21. 6. 2016 v 15:23 hodin na lince [číslo] dne 6. 10. 2016 v 16:48 hodin na lince [číslo] dne 28. 11. 2016 v 13:30 hodin na lince [číslo] dne 25. 5. 2017 v 13:06 hodin na lince [číslo] dne 6. 6. 2017 v 15:39 hodin na lince [číslo] dne 27. 7. 2017 v 9:43 hodin na lince [číslo] [anonymizováno] podniku [právnická osoba] (dále„ dopravce“) a na výzvu zaměstnance dopravce se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem. Je tak povinna za každou jízdu uhradit jízdné 20 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena z dopravce jako postupitele na žalobkyni jako postupníka. Žalovaná celkovou dlužnou částku 21 280 Kč nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí zaslal právní zástupce žalobkyně dne 19. 2. 2023. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 8. 8. 2023 elektronický platební rozkaz. Tento elektronický platební rozkaz byl usnesením ze dne 30. 8. 2023 zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalované do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>5. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaná se v [obec] dne 16. 9. 2014 v 18:50 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 26. 10. 2014 v 15:19 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 17. 2. 2015 v 15:55 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 10. 3. 2015 v 15:15 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 3. 6. 2015 v 13:16 hodin na lince autobusu [číslo] dne 15. 10. 2015 v 16:50 hodin na lince autobusu [číslo] dne 26. 5. 2016 v 15:46 hodin na lince autobusu [číslo] dne 27. 5. 2016 v 9:59 hodin na lince autobusu [číslo] dne 21. 6. 2016 v 15:23 hodin na lince autobusu [číslo] dne 6. 10. 2016 v 16:48 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 28. 11. 2016 v 13:30 hodin na lince autobusu [číslo] dne 25. 5. 2017 v 13:06 hodin na lince autobusu [číslo] dne 6. 6. 2017 v 15:39 hodin na lince autobusu [číslo] dne 27. 7. 2017 v 9:43 hodin na lince tramvaje [číslo] hromadné dopravy provozované dopravcem neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Byly s ní sepsány dohody s cestujícím, které žalovaná podepsala, a bylo jí uloženo zaplatit jízdné 14x 20 Kč a přirážku k jízdnému, která od 1. 6. 2013 činí 1 500 Kč. Žalovaná písemně uznala nárok v celkové výši 21 280 Kč co do důvodu i výše. Žalovaná dosud částku 21 280 Kč nezaplatila ani přesto, že byla vyzvána dne 19. 2. 2023 k úhradě dlužné částky. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovanou ve výši 21 280 Kč postoupena dopravcem na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno podáním ze dne 19. 2. 2023. 6. Toto je prokázáno dohodami s cestujícím, smlouvou o postoupení souboru pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou a podacím lístkem. 7. Žalobou uplatněný nárok je dán podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále „o. z.“), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (jízdy tramvají), ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (jízdy autobusem), a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek dopravce. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni dle ust. § 1879 o. z., žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Soud tedy zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážku k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ust. § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná písemně uznala nárok žalobkyně ve výši celkem 21 280 Kč dle ust. § 2053 o. z., tak břemeno důkazní ohledně úhrady této částky bylo na žalované, žalovaná však ani netvrdila, a tedy ani neprokázala, že dlužnou částku uhradila. Žalobě tak bylo v celém rozsahu vyhověno. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 052 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 852 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby a tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. 9. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.