38 C 1/2021-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 10. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 11 500 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne 5. 9. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované zápůjčku peněžních prostředků ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni zápůjčku ve výši 22 000 Kč a úhradu za poskytnutí zápůjčky (poplatek) ve výši 18 776 Kč skládající se z kalkulačních položek fixního úroku ve výši 3 793 Kč, částky za zpracování, doručení ve výši 2 150 Kč a částky za flexibilní a komfortní splácení ve výši 12 833 Kč Celkem se tedy zavázala žalovaná zaplatit žalobkyni částku 40 776 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že obdržela v místě svého bydliště v hotovosti celou uvedenou částku zápůjčky. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tom zaznamenala do zákaznické karty. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje pouze vrácení poskytnuté zápůjčky. Celkem žalovaná uhradila žalobkyni 10 500 Kč. Dlužná jistina zápůjčky tedy činí 11 500 Kč Poslední platbu žalovaná provedla dne 29. 1. 2017. Jako příslušenství pohledávky uplatňuje žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dne 7. 11. 2017. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání dne 14. 11. 2023 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků. 4. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne 5. 9. 2016 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 18 776 Kč, tj. celkem 40 776 Kč, a to v 60týdenních splátkách ve výši 680 Kč a poslední splátku ve výši 656 Kč (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce). Ze Zákaznické karty soud zjistil, že zde byly uvedeny údaje o druhu bydlení – nájemník, dosaženém vzdělání žalované - učňovské, rodinný stav svobodná. Jako zdroj příjmů žalované byl označen plný pracovní úvazek ve výši 12 500 Kč měsíčně, bez dalších příjmů. Odhadované měsíční výdaje žalované činily 8 200 Kč měsíčně. Spolu s žádostí byly ověřeny dokumenty: pracovní smlouva, potvrzení o příjmu, výpisy z účtu. Z Tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 10 500 Kč. Dne 12. 8. 2020 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce na adresu žalované uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu se lhůtou k plnění do 19. 8. 2020 (zjištěno z Předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ve spojení s Poštovním podacím archem). 5. Po právní stránce soud shora označenou smlouvu posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), na základě které žalobkyně coby zapůjčitel přenechala žalované coby vydlužiteli peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které byly žalované vyplaceny v hotovosti dne 5. 9. 2016. Povinností žalované bylo vrátit tyto peněžní prostředky spolu s poplatkem žalobkyni ve stanovených splátkách. Soud žalobě vyhověl ohledně částky 11 500 Kč představující nevrácenou jistinu zápůjčky, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná obdržela od žalobkyně v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, přičemž žalovaná již žalobkyni vrátila 10 500 Kč. Soud přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné jistiny od 7. 11. 2017, tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení. Žádné další nároky ze smlouvy o zápůjčce žalobkyně podanou žalobou neuplatnila. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. Soud nepřiznal žalobkyni paušální náhradu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť žaloba jako taková měla být úkonem zcela perfektním, odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř. Jestliže žalobkyně z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnila, nelze takový úkon považovat za úkon, za který náleží paušální náhrada, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. ust. § 79 a násl. o. s. ř.). 7. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.