54 C 104/2023-54 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala zvýšení výživného pro svou osobu z částky 2 000 Kč na částku 3 000 Kč měsíčně počínaje dnem [datum]. Svůj návrh odůvodnila tím, že jejímu otci, tedy žalovanému, bylo naposledy stanoveno výživné rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], s účinností od [datum] ve výši 2 000 Kč měsíčně. Po ukončení základní školní docházky nastoupila na [ulice] odbornou školu ve [obec], a to v září 2018. Zde absolvovala všechny 4 ročníky, avšak tuto školu nezakončila dosud maturitou. Neuspěla v matematice, proti tomu se odvolala a odvolání bylo zamítnuto. Než jí tedy bude umožněno opakovat maturitní zkoušku, přihlásila se na další střední školu, a to [anonymizováno] střední škola [obec]. Protože druhá škola je zakončena pouze výučním listem a je tříletá, rozhodla se pro opakování 4. ročníku původní školy s tím, že složí řádně maturitu. V současné době studuje tedy ve 4. ročníku [ulice] odborné školy ve [obec], obor [anonymizováno]. Od doby posledně stanoveného výživného se zvýšily její životní náklady, které jsou momentálně daleko vyšší než stanovené výživné a také náklady spojené s výukou. K dnešnímu dni jí byly předepsány brýle, za což vynaloží další prostředky. Žije s matkou a babičkou, s ohledem na to, že nemá žádný příjem, matka jí hradí bydlení, jídlo a veškeré její výdaje. S otcem se nestýká, když on nejeví zájem. V minulosti musela matka po něm několikrát výživné vymáhat exekučně. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že dcera s ním vůbec nekomunikuje, už v minulosti měl problémy, pokud si ji chtěl vzít, matka mu dělala problémy, a proto se nestýkají. Naposledy neuhradil výživné proto, že dcera se vůbec neozvala a on se domníval, že již školu ukončila a přestal tedy platit výživné. O tom, že znovu studuje, se dozvěděl až na policii, kde proti němu bylo zahájeno [anonymizováno] stíhání pro neplacení výživného. Toto dlužné výživné v současné době již doplatil. Ke svým poměrům sdělil, že pracuje jako OSVČ v zednictví, když zatepluje budovy, pracuje po celé republice a bydlí po ubytovnách. Žádnou jinou vyživovací povinnost nemá. Je pravdou, že má přítelkyni, se kterou očekává dítě, přítelkyně má vlastní byt. Pokud se vrátí do [obec], tak pobývá u ní a musí jí také přispívat. Jeho zdravotní stav je dobrý, ovšem podotýká, že pracovat může pouze 10 měsíců, pokud to dovoluje počasí, 2 měsíce v zimě to nelze, a proto žije z úspor. Vlastní byt nemá. Má taky nějaké výdaje v souvislosti s výkonem práce. Domnívá se tedy, že částku víc jak 2 500 Kč měsíčně nemůže žalobkyni platit. 3. Z hlediska skutkového stavu soud vzal za prokázáno z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], že žalovanému bylo stanoveno výživné na tehdy nezletilou [jméno] počínaje dnem [datum] ve výši 2 000 Kč měsíčně. Z odůvodnění rozsudku soud zjistil, že nezletilá byla tehdy studentkou 1. ročníku denního studia, obor [anonymizováno] ve [obec], přičemž při stanovení výživného soud vycházel z potvrzení o příjmech žalovaného z podnikání, které činily základ daně v roce 2018 částku 12 807 Kč. Z informace podané soudu [ulice] odbornou školou ve [obec], příspěvkovou organizací, [ulice a číslo], [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně studovala v letech 2018 – 2022 na [ulice] odborné škole ve [obec], obor [anonymizováno]. Studovala řádně s průměrem velmi dobrým. Studium však zakončila bez maturitní zkoušky. Ve školním roce 2023 – 2024 nastupuje do 4. ročníku [anonymizováno]. Z potvrzení [anonymizováno] střední školy [obec], příspěvkové organizace, [ulice a číslo], [obec], ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně navštěvuje tuto školu od [datum] v oboru denního studia jezdec a chovatel koní. Z potvrzení [ulice] odborné školy ve [obec] shora uvedené ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně je studentem této školy od [datum] v ročníku 4., pro školní rok 2023 – 2024 ve 4letém oboru [číslo] [anonymizováno]. Dále soud provedl důkaz výpisem z přihlášky k maturitní zkoušce pro školní rok 2022 2023, kterou podala žalobkyně s tím, že se u ní eviduje náhradní nebo opravná zkouška z matematiky. Z vyrozumění Policie České republiky, Městské ředitelství policie [obec], obvodní oddělení [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že je proti žalovanému zahájeno trestní stíhání sdělením obvinění pro spáchání [anonymizováno] zanedbání povinné výživy. Z daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob za kalendářní rok 2022 zaslaného soudu Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj v [obec] dne [datum] bylo zjištěno, že roční základ daně z příjmů ze samostatné činnosti u žalovaného za zdaňovací období roku 2022 činil částku [částka]. 4. Podle ust. § 163 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. 5. Podle ust. § 911 občanského zák. v platném znění (dále jen „o. z.“), výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 6. Podle ust. § 913 odst. 1 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 7. Podle ust. § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. 8. Soud citovanou právní úpravu konfrontoval s výše uvedenými skutečnostmi a dospěl k závěru, že návrhu žalobkyně na zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného na částku ve výši 3 000 Kč měsíčně s účinností od [datum] lze vyhovět. O výživném pro žalobkyni bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], příjem žalovaného v té době dosahoval částku ve výši 12 807 Kč. 9. Při změně rozsudku postupem podle § 163 o. s. ř. se soud musí zabývat otázkou, zda se podstatně změnily okolnosti rozhodné pro výši a další trvání již přisouzených dávek výživného. Pro posouzení předpokladů nutných ke změně pravomocného rozsudku o výživném musí být doložen závěr, že došlo k podstatné změně poměrů a že v důsledku toho je třeba změnit i výši výživného. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně vystudovala 4letou střední školu, studovala řádně a měla výsledky velmi dobré. Nicméně došlo k situaci, že nesložila potřebnou zkoušku z matematiky, kterou bude muset opakovat. V mezidobí nastoupila na jinou střední školu v [obec], která však je ukončena pouze výučním listem. Žalobkyně vedena snahou dosáhnout ukončení vzdělání maturitou, opakuje 4. ročník původní školy a koncem tohoto školního roku, tedy v roce 2024, by měla maturovat. Vysvětlení skutečností, na základě nichž žalobkyně dosud neukončila studium na střední škole, lze akceptovat, neboť k takovým situacím běžně dochází a žalobkyně byla dle sdělení školy považována za dobrou studentku. Své ojedinělé selhání se tedy snaží napravit a soud proto považuje její studium za řádné a soustavné. Je však zřejmé, že již samotným během času se potřeby žalobkyně značně zvýšily, zejména životní náklady, a to bylo také třeba porovnat s výdělkem žalovaného. Žalovaný v loňském roce dosahoval měsíčního příjmu [částka], jak vyplývá z daňového přiznání. Pokud namítal, že má výdaje v souvislosti s prací, k tomu soud poukazuje na to, že výdaje související s prací evidentně uplatnil do nákladů podnikání, neboť pokud dosahoval příjmů [částka], výdaje související s příjmy uváděl [částka]. Výslednou částkou pak byl dílčí základ daně z příjmů ve výši [částka] ročně. 10. Soud tedy shledal důvody pro zvýšení výživného, v nichž spatřoval podstatnou změnu poměrů, zejména na straně žalobkyně s přihlédnutím k tomu, že došlo k zvýšení výdělků žalovaného. Žalovaný již nemá žádnou jinou vyživovací povinnost než k žalobkyni, neuváděl žádné dluhy ani zvýšené výdaje. 11. Soud tedy konstatuje, že vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni nadále trvá, neboť žalobkyně se řádně a soustavně připravuje na budoucí profesní uplatnění. Jak vyplývá z ust. § 913 odst. 1 a 915 odst. 1 o. z., rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů, přičemž životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Matka žalobkyně jí poskytuje zázemí, tedy bydlení, stravu a hradí její výdaje. Na straně žalovaného se změnily poměry, když zvýšil své příjmy, na straně žalobkyně se rovněž zvýšily potřeby již samotným během času. Soud má zato, že částka ve výši 3 000 Kč, počínaje lednem 2023, je odpovídající potřebám žalobkyně a schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalovaného. Proto soud zvýšil výživné tak, jak uvedeno ve výroku I. 12. Kromě přiznaného zvýšeného výživného soud také vyčíslil dluh od doby, kdy žalobkyně požadovala jeho zvýšení, tedy od ledna 2023 k datu rozhodnutí. Nedoplatek výživného za dobu od [datum] do [datum] č