54 C 159/2023-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodávanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum], a to za období od [datum] do [datum] na částku ve výši 33 882,72 Kč. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. Žalobkyně také zaslala žalovanému upomínky, kterými žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Tyto upomínky byly vystaveny dne [datum] a [datum]. Žalobkyně za odeslání upomínek vyúčtovala žalovanému poplatky ve výši 2 x 240 Kč dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD). Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne [datum], že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] splatnou [datum] vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši 33 882,72 Kč, kdy žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. Upomínkou ze dne [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě splatné platby, za každou tuto upomínku byl žalovanému vyúčtován poplatek ve výši 240 Kč. 6. Žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši 34 362,72 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 7. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o. z., kdy žalobkyně dodávala žalovanému za úplatu elektřinu, a tomuto odpovídal závazek žalovaného elektřinu odebírat a hradit žalobkyni vystavené faktury. Poplatek za odeslání upomínky je v souladu s VOP dodávky elektřiny, kdy za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. V řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil fakturu řádně a včas. Za situace, kdy řádně a včas žalovaný faktury neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Žalovaný byl v řízení nečinný, a tedy neprokázal, že by závazek splnil, proto soud žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství. Stanovení úroku z prodlení je dle ust. § 1970 o. z. a jeho výše je dle ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši 3 553 Kč. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši 1 375 Kč a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 500 Kč za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x 100 Kč režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 175 Kč ve výši 378 Kč. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.