54 C 187/2023-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem, doručeným soudu dne [datum], domáhal určení vlastnictví k osobnímu motorovému vozidlo značky Mitsubishi Colt, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], a to od uzavření kupní smlouvy s žalovaným dne [datum]. Svůj návrh odůvodnil tím, že předmětné vozidlo prodal na základě kupní smlouvy ze dne [datum] žalovanému, žalovaný mu uhradil kupní cenu při podpisu kupní smlouvy v hotovosti a žalobce při podpisu kupní smlouvy předal žalovanému předmětný automobil. Dále účastníci smlouvy dohodli, že žalovaný podá v příslušné lhůtě u správního úřadu žádost o zápis převodu vlastnického práva na základě kupní smlouvy. Za tímto účelem mu byla předána i plná moc k tomuto převodu. Žalovaný však do podání žaloby zápis převodu vlastnického práva na svou osobu nepodal a žalobce je tak nadále veden v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel, i když vozidlo už 4 roky nevlastní a vůbec mu není známo, kde a v jakém stavu se vozidlo nachází. Žalobce se pokusil podat žádost o zápis převodu vlastnického práva u příslušného správního úřadu, který vyzval žalobce mimo jiné k doložení protokolu o technické prohlídce na vlastní žádost v rozsahu evidenční kontroly, kterým však žalobce nedisponuje, ani disponovat nemůže, jelikož k provedení technické prohlídky je potřeba fyzická přítomnost automobilu. Žalovaný však po uzavření kupní smlouvy tento automobil předal žalovanému a neví, kde se nachází. Žalobce se pro nečinnost žalovaného tedy musí obrátit na soud, neboť příslušný správní orgán jeho žádosti o přepis vlastnického práva nevyhověl z těchto důvodů. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Žalobce se z jednání, nařízeného na den [datum], omluvil pro značnou vzdálenost ze sídla advokátní kanceláře, která žalobce zastupuje a s tím souvisejících zvýšených nákladů řízení, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ačkoliv byl řádně a včas předvolán a soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jejich nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 5. Z hlediska skutkového stavu bylo zjištěno z kupní smlouvy, že prodávající [celé jméno žalobce] prodal dne [datum] kupujícímu [celé jméno žalovaného], narozenému [datum], bytem [adresa], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] šedé barvy. Kupní cena sjednaná ve výši 5 000 Kč byla při jejím podpisu kupujícím uhrazena v hotovosti, což účastníci stvrdili vlastnoručními podpisy. Dle tvrzení žalobce vozidlo bylo předáno kupujícímu po zaplacení kupní ceny včetně příslušných dokladů. Žalobce a žalovaný se dohodli, že žalovaný podá v příslušné lhůtě zápis o převodu vlastnického práva a žalobce při podpisu kupní smlouvy předal žalovanému k tomuto převodu plnou moc. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil. Z oznámení [stát. instituce], [ulice] odbor se sídlem [adresa], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] bylo zjištěno, že žadatel [celé jméno žalobce] podal u zdejšího úřadu žádost o zápis převodu vlastnického práva u předmětného silničního vozidla s tím, že k žádosti předložil kupní smlouvu ze dne [datum], z níž bylo zjištěno, že [celé jméno žalobce] prodal předmětné vozidlo [celé jméno žalovaného], přičemž z karty vozidla bylo zjištěno, že má statut jako provozované, registrační místo je [obec] a jako vlastník a provozovatel je dosud uveden [celé jméno žalobce]. Žalovaný [celé jméno žalovaného] byl tímto úřadem jako nový vlastník vozidla dne [datum] o této žádosti vyrozuměn a byl požádán, aby poskytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel s tím, že dle kupní smlouvy došlo ke změně vlastníka, ovšem nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny. Byl vyzván, aby předložil technický průkaz a osvědčení o registraci předmětného vozidla, na což však nereagoval. Lhůta mu uplynula dne [datum]. S ohledem na tyto podstatné vady žádosti byl pak vyzván [celé jméno žalobce], aby žádost doplnil o protokol o technické prohlídce na vlastní žádost v rozsahu evidenční kontroly, zelenou kartu, vydanou podle zákona a pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, doklad o zaplacení správního poplatku za převod vlastnického práva a vyjádření, zda novému vlastníkovi předal plnou moc s úředně ověřeným podpisem k převodu vlastnického práva. Ani [celé jméno žalobce] do doby skončení lhůty [datum] tyto doklady nedoložil. Z těchto důvodů mu bylo sděleno, že převod vlastnického práva u tohoto silničního vozidla nelze provést pro nesplnění předpokladů a dále mu bylo doporučeno, že se svých práv má domáhat soudní cestou. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu. 6. Z hlediska právního posouzení soud dospěl k závěru, že žalobce, jako prodávající, uzavřel s žalovaným dne [datum] kupní smlouvu, na základě které prodal žalovanému osobní motorové vozidlo Mitsubishi Colt, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Předmětné vozidlo při prodeji předal žalovanému oproti zaplacení kupní ceny. Žalobce dále tvrdí, že se s žalovaným dohodl, že žalovaný u příslušného správního orgánu oznámí převod vlastnického práva k vozidlu a požádá o zápis změny vlastnického práva, což však nikdy neučinil. Tato skutečnost nebyla v řízení prokázána, když součástí kupní smlouvy takové ujednání není. Nicméně žalobce se pokoušel tuto odpovědnost splnit sám, když požádal příslušný správní orgán o zapsání převodu vlastnictví tohoto vozidla na žalovaného na základě doložené kupní smlouvy, avšak nemohl splnit podmínku, kterou správní orgán stanovil pro vyhovění žádosti, a to, nemohl doložit protokol o technické prohlídce na vlastní žádost, když k tomu bylo zapotřebí fyzické přítomnosti automobilu, kterým však žalobce již 4 roky nedisponuje. Dále nemohl ani předložit další doklady, jako technický průkaz, doklad o pojištění a další. Jeho žádosti tedy nebylo vyhověno a žalobce je nadále zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětnému automobilu ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. pak vyplývá z toho, že žalobce je nucen eliminovat stav ohrožení jeho práv a oprávněných zájmů a jeho nejistotu v právním vztahu týkající se předmětného automobilu. Bez takového určení je právní situace žalobce nejistá ohledně další případných správních řízení, kdy žalobce by byl povinen k eventuálním pokutám z provozu vozidla, dále ohledně placení pojistného, když je veden jako vlastník vozidla. Pro nedostatek vůle k převodu vlastnického práva ze strany žalovaného nemůže žalobce dosáhnout narovnání vlastnického vztahu k vozidlu jinak než tímto určením. Bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel. Soud odkazuje v tom směru na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 32 Odo 10/2006. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. shora. Pro nečinnost žalovaného pak v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by shora uvedená tvrzení žalobce a provedené důkazy zpochybňovaly. Soud proto žalobě vyhověl. 7. Protože měl žalobce v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení žalobci, a to ve výši 14 164 Kč Tyto náklady představuje soudní poplatek ve výši 4 000 Kč a dále náklady právního zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátního tarif) za 3 úkony po 2 500 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu) a 3 x 300 Kč režijní paušál (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis žaloby. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátky Doc. JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o.s.ř.