54 C 382/2023-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SE09313354 ze dne [datum] elektřinu a na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] ze dne [datum] plyn. Žalobkyně vystavila žalovanému za odebranou elektřinu fakturu [číslo] na 5 581 Kč za fakturační období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum]. Žalobkyně dále vystavila žalovanému za odebraný plyn fakturu [číslo] na 9 954 Kč za fakturační období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] na 2 392 Kč za fakturační období od [datum] di [datum], splatnou dne [datum]. Uzavřením smlouvy se žalovaný zavázal, že v době trvání smlouvy bude odebírat elektřinu výhradně od žalobkyně, a to pod smluvní pokutou ve výši 5 500 Kč. Žalovaný tuto povinnost porušil, když za trvání smlouvy uzavřel novou smlouvu o dodávce elektřiny do Odběrného místa s novým dodavatelem. Smluvní pokutu žalobkyně fakturovala žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] ze dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] ze dne [datum], že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu částku 5 581 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odebraný plyn částku 2 392 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odebraný plyn částku 9 954 Kč. Následně pro porušení smlouvy vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 5 500 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o. z., kdy žalobkyně dodávala žalovanému za úplatu elektřinu a plyn, a tomuto odpovídal závazek žalovaného elektřinu a plyn odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Nárok na úhradu smluvní pokuty soud posoudil dle § 2048 a násl. o. z. V řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil vystavené faktury řádně a včas. Za situace, kdy řádně a včas žalovaný vystavené faktury neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Žalovaný byl v řízení nečinný, a tedy neprokázal, že by závazek splnil, a proto soud žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství. Stanovení úroku z prodlení je dle ust. § 1970 o. z. a jeho výše je dle ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši 2 390 Kč. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši 938 Kč a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 300 Kč za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu, k tomu náleží 3x 100 Kč režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.