54 C 84/2023-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky ve výši 10 513,44 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“). Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a služby související a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizováno 6 slov] – [anonymizováno], IMEI [číslo], kdy na kupní cenu ve výši 5 999 Kč byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč, částku 619 Kč žalovaný uhradil akontací a zbylou částku kupní ceny měl žalovaný uhradit formou 23 měsíčních splátek po 60 Kč. Žalovaný však porušil své povinnosti ze smlouvy, když nehradil řádně a včas předložená vyúčtování. Žalobkyně proto smlouvu předčasně ukončila a požadovala po žalovaném úhradu dlužných částek i podmíněné slevy za koncové zařízení. K tomuto žalovaného opakovaně vyzývala, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobnímu návrhu se nevyjádřil. 3. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. <b>4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud zjistil následující.</b> 5. Z účastnické smlouvy ze dne [datum] [číslo] jejíž součástí byly také VOP, rovněž z ujednání o koupi zařízení, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, obsahem které byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a specifikované zařízení ke koupi ([anonymizováno 6 slov] – [příjmení]); žalovaný se pak zavázal za uvedené služby žalobkyni zaplatit vyúčtovanou cenu a platit splátky za zařízení. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] a vrubopisu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně řádně účtovala žalovanému cenu za sjednané služby elektronických komunikací a měsíční splátky za koncové zařízení, žalovaný však tyto nehradil řádně a včas, pročež žalobkyně dne [datum] přistoupila k výpovědi účastnické smlouvy a doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu za koncové zařízení. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s potvrzením o podání bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného o zaplacení žalované částky před podáním žaloby upomenula. 8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k tomu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal kromě služeb elektronických komunikací také služby třetích stran a byla mu poskytnuto ze strany žalobkyně zařízení ke koupi za podmíněných zvýhodněných podmínek. Cenu poskytnutých služeb a splátky za zařízení se žalovaný zavázal platit dle vyúčtování. Žalovaný nehradil vystavená vyúčtování, což dokládají žalobkyní předložená vyúčtování. 9. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy bylo také ujednání o koupi koncového zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V rámci účastnické smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za služby poskytnuté ve vztahu k přiděleným telefonním číslům a hradit splátky za koncové zařízení. Tyto povinnosti žalovaný porušil. Služby třetích stran, které si žalovaný na základě smluv objednal formou volání či posílání zpoplatněných SMS na za tím účelem zřízená čísla, uhradila těmto třetím stranám v souladu se smluvními ujednáními žalobkyně a vznikl jí nárok na jejich zaplacení žalovaným ve vyúčtované výši (§ 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., § 5 písm. i) zákona č. 284/2009 Sb.). Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na úhradu ceny služeb třetích stran a kupní ceny za koncové zařízení. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 10. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 915 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť je mu z jeho úřední činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t.