58 C 53/2023-77 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 805,94 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o dodávce plynu ze dne [datum] a elektřiny ze dne [datum], ze kterých žalovaný řádně neplnil. Pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o posotupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Na základě smlouvy o dodávce elektřiny předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaný se za ni zavázal platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] při spotřebě 2,251 MWh vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] částku 10 606,24 Kč, splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu bylo uhrazeno 4 020 Kč, zbývá dlužná částka 6 586,24 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil, žalobkyně se proto domáhá, aby byl k tomuto plnění zavázán soudem. 3. Na základě smlouvy o dodávce plynu předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaný se za plyn zavázal platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] při spotřebě 1,319 MWh vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] částku 3510,25 Kč, splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu bylo uhrazeno 55 Kč, zbývá dlužná částka 3 455,25 Kč. Za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] při spotřebě 0,277 MWh vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] částku 764,45 Kč, splatnou dne [datum]. Tuto fakturu žalovaný neuhradil, žalobkyně se proto domáhá, aby byl k tomuto plnění zavázán soudem. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých vyúčtovaných částek, a to vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti. 4. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 5. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a ze dne [datum] a ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze dne [datum] soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobní naraci, které je nadbytečné zde opakovat. Žalovaný si od předchůdkyně žalobkyně objednal dodávku elektrické energie a plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 10 606,24 Kč za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum], přičemž v této době žalovaný odebral celkem 2,251 MWh elektřiny v celkové ceně 10 606,24 Kč včetně DPH. Faktura byla vystavena se splatností dne [datum]. Z tvrzení žalobkyně ve prospěch žalovaného soud zjistil, že na tuto fakturu bylo uhrazeno celkem 4 020 Kč. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 510,25 Kč za dodaný plyn v období od [datum] do [datum], přičemž v této době žalovaný odebral celkem 1,319 MWh plynu v celkové ceně 3 510,25 Kč včetně DPH. Faktura byla vystavena se splatností dne [datum]. Z tvrzení žalobkyně ve prospěch žalovaného soud zjistil, že na tuto fakturu bylo uhrazeno celkem 55 Kč. 9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 764,45 Kč za dodaný plyn v období od [datum] do [datum], přičemž v této době žalovaný odebral celkem 0,277 MWh plynu v celkové ceně 764,45 Kč včetně DPH. Faktura byla vystavena se splatností dne [datum]. 10. Z ceníku předchůdkyně žalobkyně pro elektřinu a ceníku předchůdkyně žalobkyně pro plyn soud zjistil, že cena účtovaná žalovanému fakturami [číslo] odpovídá ceníku předchůdkyně žalobkyně pro dané období. 11. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného o zaplacení dlužných částek. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatků a oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalované pohledávky byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a dále dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn ze strany předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávek. 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby. 14. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle kterého z předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřeli smlouvu o dodávce plynu a elektřiny, na základě kterých se z předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn a elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu a plyn cenu dle ceníku předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, resp. elektřiny a ceník. Předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému elektřinu a plyn v období od [datum] do [datum] způsobem, v rozsahu a ceně, jaký se podává ze zjištění z jednotlivých faktur výše. [příjmení] částečné úhrady ve výši 4 020 Kč a 55 Kč žalovaný neuhradil v době splatnosti ani později cenu dodaných médií. S ohledem na tuto skutečnost ke dni [datum] předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni, která tuto skutečnosti spolu s předžalobní výzvou oznámila žalovanému přípisem odeslaným [datum]. 15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na základě takto prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když nárok na uhrazení ceny dodávky plynu a elektřiny je odůvodněn § 2079 občanského zákoníku a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., nárok na příslušenství pak plyne z § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Bylo též prokázáno postoupení pohledávky i oznámení postoupení ze strany předchůdkyně žalobkyně žalovanému dle § 1882 občanského zákoníku. Na základě takto prokázaného [anonymizováno] stavu, kdy bylo nepochybně osvědčeno, že žalobkyni vzhledem uzavřené smlouvě o dodávce plynu a elektřiny přísluší nárok na vyfakturovanou částku za dodávky médií, soud vyhověl návrhu žalobkyně a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to včetně příslušenství. 16. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud žalovaného podle § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši 2 252 Kč. Tato se sestává z odměny advokáta za převzetí věci, předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) ve spojení s § 14b odst. 1 AT ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 AT ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), 21 % DPH z částky 1 200 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., a částky 800 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. 17. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 3 dny od právní moci rozhodnutí a náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.