59 C 220/2023-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím a částky 3 875 Kč jako smluvní pokuty. Tvrdila, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky. Žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, se společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 30 211 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na [webová adresa]), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. [ulice] účet žalovaného je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací společnost [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, [ulice] registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), resp. prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 25 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, proto mu vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinnosti ke dni [datum], převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 34 186 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 875 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5 211 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně požadovala nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 247,43 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum], z jistiny ve výši 25 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], a to ve výši 3 875 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 3 875 Kč, počítanou ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. [datum], z dlužné jistiny pohledávky ve výši 25 000 Kč do [datum] Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 4. Z obchodních podmínek a standardních informací společnosti [právnická osoba] soud vzal za prokázány skutečnosti, podle kterých uvedená společnost poskytuje úvěr, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru se společností [právnická osoba] na částku 25 000 Kč s podmínkami žalobkyní tvrzenými. U žalovaného ve smlouvě je uvedeno jeho jméno, příjmení, bydliště, číslo občanského průkazu, e-mail a číslo mobilního telefonu, číslo bankovního účtu. 6. Z obchodních podmínek, z informací o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, za jakých podmínek poskytuje věřitel úvěr. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka [číslo], soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku dnem [datum]. 8. Z výpisu z účtu věřitele ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalovaný odeslal věřiteli na účet 1 Kč a téhož dne věřitel odeslal žalovanému na účet 25 000 Kč. 9. Z evidence společnosti [právnická osoba], KIZAP3/11/138, soud vzal za prokázáno, že společnost eviduje žalobkyní tvrzený dluh žalovaného z úvěru. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z přílohy a potvrzení o přijetí platby, Společného prohlášení věřitele a žalobkyni soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela smlouvu se žalobkyní o postoupení pohledávky a postoupila pohledávku i za žalovaným. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru odeslané na adresu uváděnou ve smlouvě o úvěru. 12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a z poštovního archu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 34 186 Kč s příslušenstvím. 13. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 14. Soud věc posoudil dle § [číslo] a násl., § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční částku ve výši 25 000 Kč podle smlouvy o úvěru. Žalovaný odeslal věřiteli na účet dne [datum] částku 1 Kč, tedy evidentně byla smlouva o úvěru uzavřena elektronicky. V e smlouvě o úvěru žalovaný uvedl své osobní údaje, tedy věřitel neměl pochybnost o úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný poskytnutý úvěr věřiteli nevrátil. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a oznámila postoupení pohledávky žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 1 155 Kč, dále odměnu advokáta určenou dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby po 300 Kč (za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby) a dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 16. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 2 607 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 17. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.