59 C 297/2023-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 33 140 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně v souladu s ustanoveními zák. č. 168/1999 Sb. zjistila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 11. 4. 2020 do 14. 6. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení a dále byl vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 1. 6. 2020 do 23. 5. 2021 a v období od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Dle ust. § 24c odst. 1 citovaného zákona žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu pro kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku bylo určeno součtem hodnoty vypočtené vynásobením příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění, 3 055 Kč příspěvku, 300 Kč nákladů na uplatnění, dále 23 205 Kč příspěvku, 300 Kč nákladů na uplatnění a 5 980 Kč příspěvku, 300 Kč nákladů na uplatnění. Žalobkyně dne 19. 11. 2020, 10. 6. 2021 a 10. 6. 2021 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Žalovanému byly doručeny výzvy dne 4. 12. 2020, 25. 6. 2021 a 25. 6. 2021, ale bezvýsledně. Žalobkyně po marném uplynutí lhůty vyzvala žalovaného upomínkou ze dne 16. 3. 2022 k úhradě dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných. Žalovaný ode dne 3. 2. 2021 je v prodlení a dále je v prodlení od 25. 8. 2021, když ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy příspěvek nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání 4. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Z upomínek, z výzvy 16. 3. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku za období od 11. 4. 2020 do 14. 6. 2020, za období od 1. 6. 2020 do 23. 5. 2021 a za období od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020, pro kterou byly předmětné motorové vozidla provozovány v rozporu s citovaným zákonem. 5. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. Soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provoz vozidla, zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, § 1970 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaný provozoval vozidla v daném období v rozporu se zákonem, když neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu předmětných vozidel. Na základě výzvy žalobkyně ve stanovené lhůtě příspěvek za předmětné období nezaplatil, proto je prokazatelně v prodlení se zaplacením od 3. 2. 2021 a dále od 25. 8. 2021. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni vznikl nárok na náhradu nákladů řízení, jelikož byla v řízení zcela úspěšná. Proto soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení ve výši 3 504 Kč, které představují: 1 326 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) a hotové výdaje, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21 % DPH ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.