59 C 360/2023-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 11 794,01 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že zahraniční společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta (dále jen "Ferratum“), jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec] (dále jen„ Findigo“) jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobkyně požaduje. Kompletní seznam postoupených pohledávek je pak přílohou smlouvy, která je nedílnou součástí smlouvy. Společnost Findigo uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní, jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na žalobkyni. Spol. Ferratum dne [datum] jakožto věřitel uzavřela s žalovanou jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou dle čl. I. odst. 2 smlouvy obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice (dále jen„ obchodní podmínky“). Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách [právnická osoba] v souladu s čl. 4 obchodních podmínek. Žalovaná doručila [právnická osoba] prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Společnost Ferratum následně prověřila totožnost dlužníka, kladně posoudila její úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení zaslala dlužníkovi nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu smlouvy včetně textu obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaná potvrdila, že se s textem smlouvy seznámila a vyjádřila svou vůli akceptovat nabídku [právnická osoba] tak, že ve svém uživatelském účtu vložila do příslušného pole unikátní identifikační kód, který jí byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedla v rámci registrace, kliknula na příslušnou ikonu a potvrdila, že má zájem být vázána smlouvou o revolvingovém úvěru. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalované, došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalované poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč na dobu neurčitou dle čl. II. odst. 1-3 smlouvy a žalovaná se zavázala věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV. odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV. odst. 2 smlouvy splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je v souladu s čl. V. smlouvy a bodu 9.9. obchodních podmínek sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, kterým se rozumí pravidelný soupis částek splatný dlužníkem na základě smlouvy včetně dalších údajů pro účely splácení dluhů dlužníka vůči věřiteli (dále jen„ výpis“). Minimální pravidelná splátka je splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce, počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná na základě smlouvy o revolvingu čerpala celkem částku ve výši 50 000 Kč, kterou měla v souladu s příslušnými výpisy generovanými a doručovanými dlužníkovi prostřednictvím jejího uživatelského účtu, případně e-mailu, splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené ve výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Žádost o poskytnutí každého takového úvěru včetně akceptace a informace o vyplacení požadované částky je obsažena vždy v dokumentu„ [jméno] application“. Dlužník se však dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, věřitel jej vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale dlužník tak ani přes výzvy neučinil a závazek v plné výši řádně a včas neuhradil. Z celkové čerpané výše úvěru dlužník neuhradil jistinu úvěru ve výši 20 336,51 Kč. Po částečných úhradách činí dlužná jistina částku ve výši 11 794,01 Kč. Tato je uvedena v posledním vydaném výpisu, který obsahuje přehled celkové dlužné částky ke dni splatnosti. V souvislosti s prodlením žalované vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 11 794,01 Kč, a to ode dne splatnosti, dne [datum], uvedeném taktéž v posledním vydaném výpisu do úplného zaplacení jistiny dluhu. Dále věřiteli vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 % (sazba dle smlouvy) měsíčně dle čl. IV. odst. 1 smlouvy, který žalobkyně v tomto návrhu neuplatňuje. Dle čl. VI. odst. 1 písm. a) má věřitel nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Žalovaná na dlužnou částku ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. 4. Ze Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru a z Podmínek poskytování úvěru společnosti [právnická osoba] soud vzal za prokázána tvrzení žalobkyně o veškerých údajích o podmínkách poskytování úvěru prostřednictvím internetu. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že podle smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalované revolvingový úvěr do limitu 50 000 Kč s podmínkami žalobkyní tvrzenými. 6. Z formuláře [jméno] application info [číslo] soud vzal za prokázáno, že úvěrující evidoval čerpání finančních prostředků žalovanou a její osobní údaje i číslo bankovního účtu. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy ke smlouvě o postoupených pohledávkách soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku společnosti [právnická osoba], a ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy ke smlouvě o postoupených pohledávkách soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku žalobkyni i za žalovanou z úvěrové smlouvy. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky a z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy odesláním na adresu evidovanou poskytovatelem úvěru. 9. Z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky ze dne [datum] a z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru. 10. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 11. Soud věc posoudil dle § [číslo], § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaná uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru se společností [právnická osoba], [právnická osoba] poskytla žalované, jak je výše uvedeno, finanční částky na účet. Žalovaná z účtu finanční částky čerpala, ovšem na účet finanční částky nevracela. Dluh společnost [právnická osoba] postoupila společnosti [právnická osoba] a tato společnost postoupila dluh žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy a z dokladu o odeslání soud vzal za prokázáno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky a předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k plnění. Proto soud v celém rozsahu žalobě vyhověl. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 300 Kč za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 300 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 2 978 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 14. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.