59 C 399/2023-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 35 957 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], cestovala linkou Dopravního podniku [právnická osoba] (dále„ dopravce“) a na výzvu zaměstnance dopravce se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi Dopravním podnikem [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení této pohledávky Dopravního podniku [právnická osoba] jako postupitele za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku 35 957 Kč nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí zaslal právní zástupce žalobkyně dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen. 3. Soud rozhodl ve věci dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaná cestovala ve dnech [datum] v 15:40 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 15:03 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 8:46 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 13:26 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 10:47 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 15:13 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 18:31 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 12:54 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 15:34 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 12:54 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 16:46 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 9:00 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 9:51 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 16:08 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 16:25 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 14:49 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 9:47 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 16:20 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 9:37 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 16:30 na lince [číslo] dne [datum] v 9:48 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 9:08 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 12:49 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 15:26 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 12:32 hod. na lince [číslo] hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu. Byly s ní sepsány Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno 15 slov], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], které žalovaná podepsala a ve které v daný den uznala svůj dluh vůči Dopravnímu podniku [právnická osoba] ve výši 3x 15 Kč, 7x 16 Kč, 15x 20 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 4x 1 000 Kč a 21x 1 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi Dopravním podnikem [právnická osoba] a žalobkyní došlo mimo jiné i k postoupení výše specifikované pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 5. Po právním zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, když nárok žalobkyně plyne z ustanovení § 760 Obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (u jízd uskutečněných [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]), z ustanovení § 2550 o. z. ve znění účinném od 1. 1. 2014 (u jízd uskutečněných [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]), dále z ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a článku IX. smluvních přepravních podmínek, když k uhrazení této peněžní povinnosti se žalovaná rovněž zavázala výše uvedenými dohodami s cestujícím. Vzhledem k výše uvedenému soud zcela vyhověl žalobě a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni žalovanou částku v plné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství, když výše příslušenství je dána dobou prodlení a ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení (u jízd uskutečněných do [datum]) a ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (u jízd uskutečněných po [datum]). 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 1 439 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po 2 540 Kč za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za 3 úkony právní služby. 7. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 9 959 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř. 8. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.