59 C 423/2023-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 7. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 34 958 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 23. 9. 2012, 5. 12. 2012, 4. 2. 2013, 3. 10. 2013, 18. 11. 2013, 23. 1. 2014, 20. 3. 2014, 26. 5. 2014, 25. 6. 2014, 24. 10. 2014, 8. 11. 2014, 6. 1. 2015, 19. 3. 2015, 10. 6. 2015, 5. 1. 2016, 19. 1. 2016, 4. 3. 2016, 7. 4. 2016, 24. 5. 2016, 7. 6. 2016, 25. 6. 2016, 9. 5. 2017, 31. 8. 2017, 26. 10. 2017, cestovala linkou Dopravního podniku [právnická osoba] (dále„ dopravce“) a na výzvu zaměstnance dopravce se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 uzavřenou mezi Dopravním podnikem [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení této pohledávky Dopravního podniku [právnická osoba] jako postupitele za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku 34 958 Kč nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí zaslal právní zástupce žalobkyně dne 19. 2. 2023. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen. 3. Soud rozhodl ve věci dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaná cestovala ve dnech 23. 9. 2012 v 10:09 hod. na lince [číslo] dne 5. 12. 2012 v 9:08 hod. na lince č 17, dne 4. 2. 2013 v 13:27 hod. na lince [číslo] dne 3. 10. 2013 v 10:11 hod. na lince [číslo] dne 18. 11. 2013 v 7:07 hod. na lince [číslo] dne 23. 1. 2014 v 9:35 hod. na lince [číslo] dne 20. 3. 2014 v 16:47 hod. na lince [číslo] dne 26. 5. 2014 v 10:55 hod. na lince [číslo] dne 25. 6. 2014 v 8:12 hod. na lince [číslo] dne 24. 10. 2014 v 10:12 hod. na lince [číslo] dne 8. 11. 2014 10:13 hod. na lince č 48, dne 6. 1. 2015 v 15:02 hod. na lince [číslo] dne 19. 3. 2015 v 14:08 hod. na lince [číslo] dne 10. 6. 2015 v 7:49 hod. na lince [číslo] dne 5. 1. 2016 v 12:50 hod. na lince [číslo] dne 19. 1. 2016 v 13:43 hod. na lince [číslo] dne 4. 3. 2016 v 10:56 hod. na lince [číslo] dne 7. 4. 2016 v 13:02 hod. na lince [číslo] dne 24. 5. 2016 v 13:20 hod. na lince [číslo] dne 7. 6. 2016 v 9:25 hod. na lince [číslo] dne 25. 6. 2016 v 15:40 hod. na lince [číslo] dne 9. 5. 2017 v 14:32 hod. na lince [číslo] dne 31. 8. 2017 v 18:19 hod. na lince [číslo] dne 26. 10. 2017 v 8:31 hod. na lince [číslo] hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu. Byly s ní sepsány Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno 11 slov], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], které žalovaná podepsala a ve které v daný den uznala svůj dluh vůči Dopravnímu podniku [právnická osoba] ve výši 2x 15 Kč, 3x 16 Kč, 19x 20 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 3x 1 000 Kč a 21x 1 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 uzavřenou mezi Dopravním podnikem [právnická osoba] a žalobkyní došlo mimo jiné i k postoupení výše specifikované pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 5. Po právním zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, když nárok žalobkyně plyne z ustanovení § 760 Obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (u jízd uskutečněných 23. 9. 2012, 5. 12. 2012, 4. 2. 2013, 3. 10. 2013, 18. 11. 2013), z ustanovení § 2550 o. z. ve znění účinném od 1. 1. 2014 (u jízd uskutečněných 23. 1. 2014, 20. 3. 2014, 26. 5. 2014, 25. 6. 2014, 24. 10. 2014, 8. 11. 2014, 6. 1. 2015, 19. 3. 2015, 10. 6. 2015, 5. 1. 2016, 19. 1. 2016, 4. 3. 2016, 7. 4. 2016, 24. 5. 2016, 7. 6. 2016, 25. 6. 2016, 9. 5. 2017, 31. 8. 2017, 26. 10. 2017), dále z ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a článku IX. smluvních přepravních podmínek, když k uhrazení této peněžní povinnosti se žalovaná rovněž zavázala výše uvedenými dohodami s cestujícím. Vzhledem k výše uvedenému soud zcela vyhověl žalobě a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni žalovanou částku v plné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství, když výše příslušenství je dána dobou prodlení a ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení (u jízd uskutečněných do 31. 12. 2013) a ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (u jízd uskutečněných po 1. 1. 2014). 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 1 399 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po 2 500 Kč za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za 3 úkony právní služby. 7. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 9 799 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř. 8. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.