59 C 478/2023-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 3. 203 navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 53 769,31 Kč s úrokem ve výši 4,99 % ročně z částky 49 576,94 Kč od 23. 11. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 53 769,31 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 6. 3. 2018 Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému dne 8. 3. 2018 finanční prostředky ve výši 98 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit ve 84 splátkách po 1 416 Kč. Strany si ve smlouvě ujednaly roční smluvní úrok ve výši 4,99 %, poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 2 000 Kč. Dle části VI. Smlouvy jsou nedílnou součásti smlouvy i Úvěrové podmínky, se kterýma žalovaný před podpisem smlouvy seznámil. Dle bodu 6.2. úvěrových podmínek může žalobkyně v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat uhrazení celé dlužné částky najednou. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost a splátky za měsíce [číslo] a [číslo] a následující již neuhradil, žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni 23. 11. 2022. Dále se žalovaný zavázal, že v případě, že se opozdí s platbou splátky nebo jiné platby, je žalobkyně oprávněna naúčtovat náklady, které účelně vynaloží na vymáhání pohledávky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. V návaznosti na porušení povinností žalovaného a zesplatnění úvěru bylo žalovanému dne 23. 11. 2022 zasláno oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k zaplacení dlužné částky ve výši 53 769,31 Kč skládající se z: dlužné jistiny ve výši 49 576,94 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 2 691,37 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění, a to předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2023, žalovaný na výzvu nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 5. Ze smlouvy [číslo] ze dne 6. 3. 2018 soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru elektronicky. Žalovaný smlouvu uzavřel SMS kódem [číslo] poskytovatelem úvěru ve výši 100 000 Kč byla žalobkyně. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit ve 84 splátkách po 1 416 Kč. Strany si ve smlouvě ujednaly roční smluvní úrok ve výši 4,99 %, poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 2 000 Kč. 6. [právnická osoba] potvrdila, že Smlouva o hotovostním úvěru [číslo] byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách [webová adresa] (v souladu s bodem 4. Smlouvy o hotovostním úvěru). SMS kód byl zaslán 6. 3. 2018 v 14:3 2:50 hod. SMS zprávou na telefonní číslo [tel. číslo] uvedené v žádosti o úvěr v následujícím znění. Zadejte potvrzovací kód: [číslo]. Kód je platný do 14:42. Dne 6. 3. 2018 v 14:3 3:45 hod. byla smlouva podepsána kódem [číslo]. 7. Z potvrzení [právnická osoba] s.r.o. soud vzal za prokázáno, že úvěr byl vyplacen ve výši 98 000 Kč žalovanému. 8. Z výpisu z běžného účtu žalovaného a ověření příjmu žalovaného soud vzal za prokázáno, že u žalovaného byla zkoumána schopnost úvěr zaplatit. Měl pravidelný příjem 16 500 Kč. 9. Z výzvy k zaplacení dluhu a z dokladu o doručení soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu. 10. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 11. Soud věc posoudil dle § [číslo], § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaný požádal elektronicky o úvěr a zaslal SMS kód. Smlouva o úvěru byl uzavřena, jak je výše uvedeno a tvrdí žalobkyně. Soud má za to, že u žalovaného byla řádně zkoumána schopnost úvěr vrátit. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 98 000 Kč po odečtení poplatku 2 000 Kč. Žalovaný splátkový kalendář nedodržel. Žalovaný je prokazatelně v prodlení se zaplacením úvěru, když ve stanovené lhůtě žalovaný úvěr nezaplatil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 2 151 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po 3 260 Kč za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za 3 úkony právní služby a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 13. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 15 073,80 Kč k rukám žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř. 14. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160, odst. 1, o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. 15. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.