59 C 495/2023-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 7. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 50 145 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 20. 11. 2012, 4. 12. 2012, 6. 12. 2012, 14. 1. 2013, 10. 3. 2013, 16. 5. 2013, 13. 6. 2013, 19. 6. 2013, 19. 6. 2013, 19. 8. 2013, 10. 9. 2013, 20. 9. 2013, 2. 10. 2013, 21. 1. 2014, 20. 2. 2014, 6. 6. 2014, 23. 7. 2014, 29. 7. 2014, 22. 9. 2014, 29. 9. 2014, 28. 1. 2015, 23. 2. 2015, 3. 3. 2015, 25. 3. 2015, 5. 11. 2015, 28. 1. 2016, 6. 6. 2016, 8. 6. 2016, 6. 6. 2017, 25. 7. 2017, 25. 8. 2017, 12. 9. 2017, 16. 9. 2017, 7. 11. 2017, 14. 12. 2017, cestovala linkou Dopravního podniku [právnická osoba] (dále„ dopravce“) a na výzvu zaměstnance dopravce se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 uzavřenou mezi Dopravním podnikem [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení této pohledávky Dopravního podniku [právnická osoba] jako postupitele za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku 50 145 Kč nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí zaslal právní zástupce žalobkyně dne 19. 2. 2023. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen. 3. Soud rozhodl ve věci dle ust. [ustanovení pr. předpisu] bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná; v řízení bylo prokázáno obsahem listiny - dohoda s cestujícím č. [anonymizováno 20 slov], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], že žalovaná v uvedených dnech cestovala v dopravním prostředku Dopravního podniku [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu, když tyto okolnosti byly zjištěny při kontrole přepravním kontrolorem; žalovaná se zavázala ve výše uvedené dohodě s cestujícím zaplatit jak odpovídající jízdné, tak přirážku k jízdnému, což však v dohodnuté lhůtě neučinila. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, které bylo žalované řádně oznámeno, přičemž žalovaná v průběhu řízení netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. 5. Po právním zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, když nárok žalobkyně plyne z ustanovení § 760 Obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (u jízd uskutečněných 20. 11. 2012, 4. 12. 2012, 6. 12. 2012, 14. 1. 2013, 10. 3. 2013, 16. 5. 2013, 13. 6. 2013, 19. 6. 2013, 19. 6. 2013, 19. 8. 2013, 10. 9. 2013, 20. 9. 2013, 2. 10. 2013), z ustanovení § 2550 o. z. ve znění účinném od 1. 1. 2014 (u jízd uskutečněných 21. 1. 2014, 20. 2. 2014, 6. 6. 2014, 23. 7. 2014, 29. 7. 2014, 22. 9. 2014, 29. 9. 2014, 28. 1. 2015, 23. 2. 2015, 3. 3. 2015, 25. 3. 2015, 5. 11. 2015, 28. 1. 2016, 6. 6. 2016, 8. 6. 2016, 6. 6. 2017, 25. 7. 2017, 25. 8. 2017, 12. 9. 2017, 16. 9. 2017, 7. 11. 2017, 14. 12. 2017), dále z ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a článku IX. smluvních přepravních podmínek, když k uhrazení této peněžní povinnosti se žalovaná rovněž zavázala výše uvedenými dohodami s cestujícím. Vzhledem k výše uvedenému soud zcela vyhověl žalobě a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni žalovanou částku v plné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství, když výše příslušenství je dána dobou prodlení a ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení (u jízd uskutečněných do 31. 12. 2013) a ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (u jízd uskutečněných po 1. 1. 2014). 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 2 006 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po 3 140 Kč za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za 3 úkony právní služby. 7. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 12 326 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř. 8. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.