61 C 197/2023-48 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku celkem 17 795,84 Kč s příslušenstvím. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny na adresu [adresa], dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku 1 013,36 Kč (po zohlednění zaplacených záloh). Dále je předmětem žaloby částka 8 400 Kč vyúčtovaná fakturou [číslo] jako smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy sjednané původně na dobu určitou (za 21 měsíců po 400 Kč). [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku 1 577,58 Kč (po zohlednění zaplacených záloh). Dále spolu účastníci dne [datum] sjednali smlouvu o dodávkách plynu na stejnou adresu, dodávka plynu za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku 1 304,90 Kč (po zohlednění zaplacených záloh). Dále je předmětem žaloby částka 100 Kč vyúčtovaná fakturou [číslo] jako smluvní pokuta za nezaplacení předchozí faktury. Předmětem žaloby je konečně též částka 5 400 Kč vyúčtovaná fakturou [číslo] jako smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách plynu sjednané původně na dobu určitou (za 27 měsíců po 400 Kč). Žalovaný na uvedené faktury nic nezaplatil, žalobkyně se proto domáhá úhrady účtovaných částek soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané skutečnosti odpovídající výše popsaným žalobním tvrzením, tedy že účastníci uzavřeli smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, na základě kterých se žalobkyně mimo jiné zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal platit za ně žalobkyni sjednanou cenu, přičemž smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou a byly z důvodů na straně žalované ukončeny předčasně, přičemž pro takový případ byly sjednány smluvní pokuty. Z výše uvedených faktur pak vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu dodané elektřiny, plynu a smluvní pokuty tak, jak bylo uvedeno v žalobě. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatil, případně že by nesouhlasil s provedeným vyúčtováním. 5. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který byla aplikována zejména ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o koupi, dále ustanovení § 1970 téhož občanského zákoníku v části úroků z prodlení za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci řízení platně sjednali smlouvy o dodávce elektřiny, resp. plynu, na základě kterých žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a plyn a žalovanému vznikla mimo jiné povinnost zaplatit za ně odpovídající cenu. Žalobkyně dále s žalovaným platně sjednala smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 o. z. za každý kalendářní měsíc (i jeho část) následující po dni ukončení dodávky podle smlouvy do konce doby trvání smlouvy, přičemž sjednaná výše této pokuty není v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by vyúčtované dodávky neodebral nebo že by dlužnou částku zaplatil, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyúčtované ceně spolu se smluvními pokutami a úrokem z prodlení. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování jejího práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 5 460 Kč za tři úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 1 820 Kč za jeden úkon, a to za přípravu a převzetí věci, za sepis předžalobní výzvy a za sepis žaloby), náhrady hotových výdajů v částce 900 Kč za dva úkony právní služby dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 300 Kč za jeden úkon právní služby), 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1 335,60 Kč dle ustanovení § 137 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše 8 495,60 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.