61 C 98/2023-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni celkem 11 985,23 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dodávka za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku 11 985,23 Kč, žalovaná na tuto fakturu nic nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z provedených listinných důkazů, zejména z citované smlouvy a faktury, má soud za prokázané skutečnosti odpovídající výše popsaným žalobním tvrzením, tedy že účastnice řízení uzavřely smlouvu o dodávkách elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně mimo jiné zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala platit za ni žalobkyni sjednanou cenu. Z výše uvedené faktury pak vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny tak, jak bylo uvedeno v žalobě. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatila, případně že by nesouhlasila s provedeným vyúčtováním. 5. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který byla aplikována zejména ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o koupi, dále ustanovení § 1970 téhož občanského zákoníku v části úroků z prodlení za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastnice řízení platně sjednaly smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně žalované dodávala elektřinu a žalované vznikla mimo jiné povinnost zaplatit za ni odpovídající cenu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by vyúčtované dodávky neodebrala nebo že by dlužnou částku zaplatila, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyúčtované ceně spolu s úrokem z prodlení. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč za úkon, tj. celkem 900 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 100 Kč za úkon, tj. celkem 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., celkem tedy dosáhla výše 2 252 Kč. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje veškeré znaky tzv. formulářové žaloby (návrh je podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy je měněn převážně jenom údaj o žalovaném a výše vymáhané pohledávky) a byl podán po [datum], proto soud právo na náhradu nákladů řízení posoudil v souladu s ust. § 14b výše citované vyhlášky. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.