62 C 111/2023-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 2. 3. 2023 podala u soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce] z důvodu ukončení nájemního poměru uplynutím sjednané doby. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů, a to z informace o pozemku, ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 31. 3. 2018 a z uzavřených dodatků č. 1 až č. 6, z nichž bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] v k. ú. [část obce]. Na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, byl žalované přenechán k užívání byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] v uvedeném domě na ulici [ulice a číslo], a to na dobu určitou od 10. 4. 2018 do 31. 7. 2018 a následně uzavíranými dodatky prodlužován do 31. 1. 2023. Z předžalobní výzvy k vyklizení a opuštění bytu ze dne 6. 2. 2023 včetně dokladu o doručení bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu po skončení nájemního poměru do 7 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalované doručena dne 22. 2. 2023. 4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva, na základě, které žalovaná užívala byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], přičemž doba užívání předmětného bytu byla stanovena od 10. 4. 2018 do 31. 7. 2018 a následně dodatky prodloužena do 31. 1. 2023. Uplynutím této doby vznikla žalované povinnost byt vyklidit a předat pronajímateli, což však nesplnila. Žalobkyně proto žalovanou písemnou výzvou ze dne 6. 2. 2023 vyzvala ke splnění této povinnosti, avšak bezvýsledně. 5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi účastnicemi řízení uzavřena ve smyslu § 2235 a násl. občanského zákoníku smlouva o nájmu bytu, na základě, které žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalované jako nájemci k užívání byt vymezený ve smlouvě a žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné a náklady na služby ve stanovené výši. Předmětný nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou ve smyslu § 2204 a násl. občanského zákoníku a skončil uplynutím sjednané doby, a to ke dni 31. 1. 2023. Poté byla žalovaná povinna byt vyklidit a žalobkyni předat, což však neučinila. Na písemnou výzvu žalobkyně nereagovala a byt nadále bez právního důvodu užívá. Žalobkyně se proto jako vlastník věci domáhá ve smyslu ustanovení § 1040 občanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná od 1. 2. 2023 předmětný byt užívá bez právního důvodu, proto soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal jej vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 6. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byla žalovaná zavázána podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 11 534 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů na právní zastoupení žalobkyně, sestávající se z odměny zástupce ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 4 500 Kč podle ustanovení § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), 2xd) vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 900 Kč podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), 2xd) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).