62 C 200/2023-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 6. 11. 2022 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala úhrady částky 53 511 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávek. Své podání odůvodnila tím, že žalobkyně poskytla žalované kreditní limit na nákup zboží s možností úhrady zboží na základě vystavených faktur se splatností 14 dnů od vystavení faktury. V rámci kreditního limitu žalovaná objednávkou [číslo] ze dne 14. 7. 2021 u žalobkyně objednala zboží, a to 1 kus - mobilní telefon Samsung Galaxy A72 bílá a 1kus – mobilní telefon Doogee S88 PRO Dual SIM oranžová, zboží za žalovanou převzal p. [jméno] [příjmení], předseda spolku na pobočce žalobkyně v [obec]. Na úhradu ceny zboží vystavila žalobkyně 14. 7. 2021 fakturu [číslo] na částku 18 533 Kč s datem splatnosti 28. 7. 2021. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně a jejího právního zástupce dlužnou částku nezaplatila a na zaslanou předžalobní výzvu nereagovala. Jako příslušenství uplatňuje jednak zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po lhůtě k zaplacení uvedené ve výzvě právního zástupce žalobkyně až do úplného zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále žalobkyně poskytla žalované kreditní limit na nákup zboží s možností úhrady zboží na základě vystavených faktur se splatností 14 dnů od vystavení faktury. V rámci tohoto kreditního limitu žalovaná objednávkou [číslo] ze dne 14. 7. 2021 u žalobkyně objednala zboží, a to 2 kusy mobilního telefonu iPhone 64GB červená, 2 kusy bezdrátové nabíječky Apple MagSafe. Zboží za žalovanou převzal p. [jméno] [příjmení], předseda spolku, na pobočce žalobkyně v [obec]. Na úhradu ceny zboží vystavila žalobkyně 14. 7. 2021 fakturu [číslo] na částku 34 978 Kč s datem splatnosti 28. 7. 2021. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně a jejího zástupce dlužnou částku nezaplatila a na zaslanou předžalobní výzvu nereagovala. Žalobkyni proto nezbývá, než své pohledávky vymáhat soudně. I v tomto případě uplatňuje žalobkyně příslušenství pohledávky, a to zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po lhůtě k zaplacení uvedené ve výzvě zástupce žalobkyně až do úplného zaplacení a také náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud jednal v souladu § ustaveném § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, a žalovaná se bez omluvy nedostavila. 4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z těchto důkazů: z objednávky [číslo] ze dne 14. 7. 2021 bylo zjištěno, že si žalovaná, jako kupující, u žalobkyně, jako prodávající, objednala mobilní telefon Samsung Galaxy A72 bílá za cenu 11 999 Kč, mobilní telefon Doogee S88 PRO Dual SIM oranžová v ceně 6 489 Kč a zaúčtována zde byla i částka doručení na prodejnu v částce 45 Kč, tedy objednávka ve výši 18 533 Kč. Z faktury – daňového dokladu [číslo] bylo prokázáno, že kupující převzal od žalobkyně zboží, a to mobilní telefon Samsung Galaxy A72 bílá, mobilní telefon Doogee S88 PRO Dual SIM oranžová a účtovaná částka ve výši 18 533 Kč měla být uhrazena 28. 7. 2021. Z objednávky [číslo] ze dne 14. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná, jako kupující, u žalobkyně, jako prodávající, si objednala zboží mobilní telefon iPhone 64GB červená 2 kusy a bezdrátová nabíječka Apple MagSafe taktéž 2 kusy za částku 34 978 Kč. Z faktury – daňového dokladu [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně předala žalované objednané zboží, a to 2 kusy mobilního telefonu iPhone 64GB červená a 2 kusy bezdrátové nabíječky Apple MagSafe a vystavila fakturu na částku 34 978 Kč, která měla být uhrazena příkazem do 28. 7. 2021. Z e-mailové komunikace žalované, prostřednictvím jejího předsedy [jméno] [příjmení], určené žalobkyni, vyplývá, že nedošlo k úhradě objednávek [číslo] s tím, že tyto doposud zaplaceny nebyly. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky z 29. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě faktur za dodané zboží, které byly splatné 28. 7. 2021 a které doposud nebyly zaplaceny s tím, že tak má učinit do 5. 9. 2022, s upozorněním na případné další náklady spojené se soudním řízením. Tato předžalobní výzva byla žalované dodána 29. 8. 2022 do datové schránky. 5. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalovaná si u žalobkyně objednala zboží, a to objednávkou [číslo] ze dne 14. 7. 2021, a to mobilní telefon Samsung Galaxy A72 bílá a 1 kus mobilního telefonu Doogee S88 PRO Dual SIM oranžová, když toto zboží bylo převzato žalovanou a na úhradu ceny za dodané zboží žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku 18 533 Kč, která byla splatná 28. 7. 2021, která však ze strany žalované zaplacena dosud nebyla. Dále si žalovaná u žalobkyně objednávkou [číslo] ze dne 14. 7. 2021 objednala zboží, a to 2 kusy mobilního telefonu iPhone 64GB červená 2 kusy a bezdrátovou nabíječku Apple MagSafe a zboží bylo žalované předáno a na úhradu ceny za zboží byla žalobkyní dne 14. 7. 2021 vystavena faktura [číslo] na částku 34 978 Kč, která byla splatná 28. 7. 2021 Ani na tuto fakturu žalovaná doposud ničeho nezaplatila, což potvrdila i v e-mailové komunikaci z 28. 12. 2021. Žalobkyně pak prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužných plateb, avšak ani poté žalovaná žalobkyni dlužnou částku nezaplatila. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobkyní, jako prodávajícím, a žalovanou, jako kupujícím, uzavřena ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. kupní smlouva, na základě které žalobkyně, jako prodávající, odevzdala žalované věci tak, jak byly vymezeny jednotlivými objednávkami a žalovaná se zavázala, že jako kupující cenu za toto dodané zboží uhradí, což však neučinila. Žalobkyně žalovanou vyzývala k doplacení kupní ceny, což žalovaná však doposud neučinila. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by svou povinnost plynoucí jí z daných uzavřených smluv splnila. Soud s ohledem na výše uvedené žalobě vyhověl a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni částku 53 511 Kč a vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázána zaplatit vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 3 téhož vládního nařízení pak byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni také náklady spojené s uplatněním pohledávek, a to vždy za každou tuto objednávku ve výši 1 200 Kč, tedy dohromady 2 400 Kč. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byla žalovaná podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 15 064 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 141 Kč a z nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 3 260 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 9 780 Kč dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a 2 x d), a to za sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 300 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 900 Kč dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d) a § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 2 243 Kč. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).