62 C 251/2023-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 11. 5. 2023 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 298 938,16 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena s úředně ověřenými podpisy Dohoda o úpravě majetkových poměrů, úpravě práv a povinností ohledně bydlení a o vzájemné vyživovací povinnosti. V článku III. odstavec 3.2 dohody se žalovaný zavázal, že bude od účinnosti dohody hradit jednu polovinu pravidelných splátek dvou společných závazků, a to z titulu zápůjčky uzavřené [datum] s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Bylo taktéž dohodnuto, že žalovaný žalobkyni doplatí jednu polovinu z pravidelných splátek od dubna 2021 do účinnosti dohody. Splátka zápůjčky manželům [příjmení] je měsíčně 14 078,16 Kč, tzn. ½ splátky činí 7 039,09 Kč. Do března 2023 měl žalovaný v souladu s článkem III. odst. 3.2 dohody povinnost zaplatit 24 splátek v celkové výši 168 938,16 Kč. Z tohoto nebylo žalobkyni ničeho zaplaceno. Splátka půjčky od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je měsíčně 10 000 Kč a od dubna 2020 měl žalovaný v souladu s článkem III. odst. 3.2 dohody zaplatit ½ splátky. Do března 2023 mělo být zaplaceno 26 splátek v celkové výši 130 000 Kč. Z tohoto nebylo ničeho zaplaceno. Žalovaný dluží celkově částku 298 938,16 Kč. Žalobkyně taktéž požaduje zákonný úrok z prodlení z celé částky od předžalobní výzvy doručené žalovanému 11. 4. 2023, když lhůta 7 dnů na plnění uběhla 18. 4. 2023. Žalobkyně tak požaduje úroky z prodlení od následujícího dne, tj. od 19. 4. 2023. U jednání žalobkyně na podané žalobě setrvala, když ze strany žalovaného nic zaplaceno nebylo. 2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že 14. 3. 2022 proběhlo u Okresního soudu v Ostravě pod č.j. [spisová značka], [spisová značka] jednání o svěření a výživném i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. V rámci rozhodnutí a v jeho průběhu bylo prokázáno, že není schopen žalobkyni splácet vzhledem k nízkým příjmům. Tato situace se nezlepšila, spíš se ještě zhoršila vzhledem k vývoji zdravotního stavu. V [anonymizováno] [rok] absolvoval operaci páteře v bederní části pro uvolnění pravé nohy a v [anonymizováno] [rok] musel absolvovat již třetí operaci krční páteře v nemocnici v [obec]. Následně probíhaly rehabilitace a ke konci roku lázeňský pobyt. To vše se podepsalo na schopnosti přivýdělku. Tyto okolnosti žalobkyně zná, zná i jeho zdravotní stav, který se stále zhoršuje, bez možnosti dalšího řešení. Dále si dovoluje poukázat na okolnost postupného přebírání provizí z jeho kmene klientů v rámci firmy [právnická osoba], ve které oba pracovali. Postupně přebírala smlouvy na jeho klienty na sebe a po převodu jeho činnosti do [právnická osoba] se stala správkyní smluv jeho kmene, tedy i následných provizí, které tvoří nemalou část jejího stávajícího i budoucího příjmu. I přes jeho požadavek o vyčíslení výše tohoto příjmu akceptací jako formu plnění dohody se žalobkyně k tomuto staví negativně. Nemá možnost nahlédnout do systému, ale žalobkyně jako vedoucí a ředitelka obou firem může na žádost soudu tyto čísla od roku 2020 doložit. Věří, že částka, kterou za tu dobu dostala z jeho minulé činnosti, pokryje a převýší požadovanou sumu. U jednání žalovaný na tomto svém stanovisku setrval, když uvedl, že na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 3. Žalobkyně k odporu žalovaného uvedla, že toto neobsahuje žádné právně relevantní skutečnosti, případné finanční a zdravotní obtíže žalovaného nelze v rámci nalézacího řízení zohledňovat. Pokud bylo naznačováno, že snad má proti žalobkyni nějakou pohledávku související s činností pro společnost [právnická osoba], jde o nepravdivé a nepodložené tvrzení. K tvrzení ohledně toho, že žalobkyně převzala provize z kmene klientů žalovaného, žalobkyně namítá, že žádné smlouvy po žalovaném nepřebrala, naopak všechny smlouvy zůstaly ve správě a jsou žalovanému z nich nadále vypláceny provize. Navíc žalovaný k žádnému vyčíslení či úhradě nějakých kompenzací nikdy žalobkyni nevyzval. Tvrzení žalovaného jsou tak nepravdivá a ničím neprokázaná. Žalovaný tak neunesl břemeno důkazní, žalobkyně si není vědoma, že by byla žalovanému čehokoliv dlužna. 4. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z těchto důkazů: z Dohody o úpravě majetkových poměrů, úpravě práv a povinností ohledně bydlení a o vzájemné vyživovací povinnosti ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli tuto dohodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, když v článku III. bod 3.1 prohlásili, že notářským zápisem ze dne [datum] se dohodli na zúžení svého společného jmění a na jeho vypořádání, přičemž v článku 3.2 je upraveno, že nebyly vypořádány v rámci zúžení společného jmění manželů ještě další společné závazky, a to z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], uzavřené s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a z titulu smlouvy o půjčce peněz uzavřené [datum] s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když se dohodli na tom, že od účinnosti této dohody je každý z účastníků povinen hradit jednu polovinu pravidelných splátek závazků výše citovaných a žalovaný se zavázal žalobkyni doplatit jednu polovinu pravidelných splátek uhrazených v plné výši žalobkyní od dubna 2021 do účinnosti dohody a dále částku 5 000 Kč za každý měsíc splácení v období od května 2020 do března 2021. Podpisy účastníků na této dohodě jsou úředně ověřeny dne 6. 12. 2021. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že si účastníci podali návrh na rozvod manželství, a to dne 7. 12. 2021. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka] byla opatrovnickým soudem schválena dohoda rodičů o úpravě péče a výživném k nezletilému [jméno], který byl svěřen do střídavé péče rodičů a žalobkyně jako matka byla zavázána platit na výživném částku 500 Kč měsíčně a žalovanému se žádná vyživovací povinnost nestanovila, přičemž bylo vycházeno ze skutečnosti, že matka pracuje jako OSVČ a ke své potřebě si ponechává 35 000 Kč měsíčně, přičemž její měsíční náklady na bydlení včetně hypotéky činí 20 000 Kč, otec neměl žádnou jinou vyživovací povinnost, pracoval jako OSVČ v realitní činnosti, ponechával si částku 10 000 Kč a dále invalidní důchod pobíral ve výši 13 000 Kč měsíčně, bydlí u dcery, když na bydlení přispívá částkou 6 000 Kč, tento rozsudek nabyl právní moci [datum]. Rozsudkem ze dne [datum] bylo manželství účastníků rozvedeno podle ustanovení § 757 odst. 1 písm. a), b), c) občanského zákoníku a rozsudek téhož dne nabyl právní moci. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako zapůjčitelem a [celé jméno žalobkyně] jako vydlužitelem bylo prokázáno, že zapůjčitel přenechal vydlužiteli peněžní částku 500 000 Kč, přičemž žalobkyně se zavázala tuto částku vrátit, a to společně s úrokem 7,4 % ročně, a to v 60měsíčních splátkách po 10 000 Kč, nejpozději do 25. 8. 2021. Z výpisu z internetového bankovnictví [anonymizováno] bylo prokázáno, že na účet uvedený ve smlouvě žalobkyně ze svého účtu zasílala částku 10 000 Kč, a to od 25. 8. 2016 do 11. 3. 2022, kdy byla zaplacena částka na tento účet ve výši 270 000 Kč, když tak bylo zaplaceno 33 x 10 000 Kč a 1x 270 000 Kč, tj. dohromady 600 000 Kč. Ze smlouvy o půjčce peněz ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako věřiteli a účastníky řízení jako dlužníky byla uzavřena podle § 657 a násl. občanského zákoníku smlouva o půjčce peněz, jejímž předmětem bylo poskytnutí věřitelů dlužníkům částky 2 100 000 Kč, a věřitelé poskytli dlužníkům předmět půjčky postoupením hypotečního úvěru uzavřeného na základě úvěrové smlouvy s [právnická osoba] a tyto budou poskytnuty nejpozději do 30. 11. 2013, když dlužníci se zavázali ve 204 pravidelných splátkách ve výši 14 517,74 Kč zaplatit, den splatnosti byl stanoven na 18. den příslušného kalendářního měsíce. Z oznámení o výši nové splátky ze dne 5. 8. 2016 bylo prokázáno, že [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] sdělila změny úvěru s tím, že od 21. 10. 2016 činí výše splátky 14 517,74 Kč a z oznámení o nové výši splátky z 29. 7. 2019 bylo prokázáno, že [právnická osoba] sdělila [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že od 21. 10. 2019 bude činit splátka 14 078,18 Kč. Z potvrzení o splátkách ze dne 29. 6. 2023 bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] potvrdili, že [celé jméno žalobkyně] uhradila od 1. 1. 2019 do dne vyhotovení tohoto potvrzení v souvislosti se splácením půjčky ze dne 28. 8. 2013 ve výši 2 100 000 Kč platby, a to od 7. 1. 2019 do 20. 6. 2023, kdy pravidelně bylo hrazeno vždy 9 000 Kč a 5 078,18 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 4. 2023 včetně doručenky datové zprávy ze dne 11. 4. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 299 938,16 Kč, a to z titulu dohody uzavřené 6. 1