63 C 267/2023-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 17 788 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalovaná užívala na základě smlouvy o nájmu bytu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] byt [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím ve [anonymizováno] nadzemním podlaží v domě [adresa] na ulici [ulice] [anonymizována dvě slova], [obec], jehož vlastníkem je žalobce. Nájemní poměr žalované k předmětnému bytu byl sjednán smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemní poměr skončil dne [datum], a to na základě výpovědi ze strany pronajímatele ze dne [datum]. Žalovaná předmětný byt žalobci dosud nepředala. Žalovaná jako nájemce byla povinna hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu, za období nájemního poměru vznikl dluh na nájemném za dobu od [datum] do [datum] ve výši 17 788 Kč, předpis nájemného za toto období byl stanoven částkou 4 447 Kč měsíčně. Žalované byla zaslána výzva k plnění ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Smlouvou o nájmu bytu č. [anonymizováno] [číslo] uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne [datum], výpočtovým listem ze dne [datum], přehledem předpisů a jejich uhrazení do května [rok], výpovědí z nájmu bytu ze dne [datum], včetně dodejky, a výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum], [list vlastnictví], k. ú. [část obce], vzal soud za prokázané, že žalovaná užívala na základě smlouvy o nájmu bytu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] byt [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím ve [anonymizováno] nadzemním podlaží v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], [obec], jehož vlastníkem je žalobce, nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum], nájemní poměr skončil dne [datum], a to na základě výpovědi ze strany pronajímatele ze dne [datum], za období nájemního poměru vznikl dluh na nájemném za dobu od [datum] do [datum] ve výši 17 788 Kč, předpis nájemného za toto období byl stanoven částkou 4 447 Kč měsíčně. Výzvou ze dne [datum] a [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. 4. Dle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo předně prokázáno, že žalovaná uzavřela se žalobcem nájemní smlouvu dle ust. § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., na základě které užívala byt [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím ve [anonymizováno] nadzemním podlaží v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], [obec], jehož vlastníkem je žalobce, nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum], nájemní poměr skončil dne [datum], a to na základě výpovědi ze strany pronajímatele ze dne [datum]. V řízení bylo dále prokázáno, že za období nájemního poměru vznikl dluh na nájemném za dobu od [datum] do [datum] ve výši 17 788 Kč, předpis nájemného za toto období byl stanoven částkou 4 447 Kč měsíčně. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci žalovanou částku, a jelikož se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl soud zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení z dlužných částek stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dvou paušálních náhrad po 300 Kč (výzva k plnění, žaloba) dle ust. § 2 odst. 3 ve spojení s ust. § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 1 400 Kč.