63 C 399/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že vlastníkem vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí je žalovaný. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřeli společně se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu [značka automobilu], model [anonymizována čtyři slova], rok výroby [rok], [registrační značka], [VIN kód], za cenu 15 000 Kč. V souladu s článkem VI. předmětné kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit nahlášení změny v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž byl ze strany žalobce zplnomocněn. Žalobce žalovaného opakovaně vyzval (naposledy předžalobní výzvou dne [datum]) ke splnění povinnosti spočívající v zajištění přepisu vozidla v příslušném registru, přesto žalovaný do dne podání žaloby tuto svou povinnost nesplnil a na výzvu nijak nereagoval. Žalobci tak nezbývá nic jiného, než aby podal žalobu. Naléhavý právní zájem spatřuje žalobce v tom, že žalovaný neposkytl součinnost, v registru vozidel nebyla zaznamenána změna v převodu vlastnického práva a soudní rozhodnutí je jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidel 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k ústnímu jednání dne [datum] nedostavil, soud tedy projednal věc v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Listinou označenou jako kupní smlouva uzavřená dne [datum] mezi prodávajícím [celé jméno žalobce] a kupujícím [celé jméno žalovaného] vzal soud za prokázané, že předmětem smlouvy byl převod vozidla [značka automobilu], model [anonymizována čtyři slova], rok výroby [rok], [registrační značka], [VIN kód], s tím, že v bodě VI. smlouvy bylo dohodnuto, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad, k čemuž mu prodávající udělil plnou moc. 5. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce uvedeného dne vyzval žalovaného k zajištění přepisu předmětného vozidla v registru vozidel, výzva byla zaslána žalovanému na adresu dle kupní smlouvy. 6. Dle ust. § 80 o. s. ř. určení zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 7. Dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle ust. § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 9. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce se domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla za situace, kdy předmětné vozidlo bylo předáno žalovanému, avšak v registru vozidel je stále evidován jako vlastník žalobce. Jedná se tak o žalobu ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř., proto se soud primárně zabýval otázkou, zda je na straně žalobce dán naléhavý právní zájem na toto určení. 10. Obecně je naléhavý právní zájem dán tehdy, bylo-li by ohroženo právo žalobce, případně by se jeho právní postavení stalo nejistým. Pokud se žalobce domáhá určení, že předmětné vozidlo je ve vlastnictví žalovaného, domáhá se tím vydání rozhodnutí, jež může být následně podkladem k zápisu registrovaných údajů (změny vlastníka) u předmětného vozidla v registru vozidel. Nejvyšším soudem bylo judikováno, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel (viz závěry obsažené např. v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). V posuzovaném případě je proto žaloba žalobce na určení na místě, neboť žalovaný v rozporu s uzavřenou kupní smlouvou nenahlásil změnu vlastnického práva k vozidlu v evidenci registru vozidel. Soudní rozhodnutí je tak v souladu s citovaným závěrem Nejvyššího soudu jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným orgánem v registru vozidel ke změně zápisu vlastníka předmětného vozidla. 11. Žalobce uzavřel s žalovaným písemnou kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., na základě níž žalobce předal předmětné vozidlo žalovanému spolu s doklady potřebnými pro jeho užívání a provoz oproti zaplacení kupní ceny žalovaným, přičemž žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by předmětné vozidlo od žalobce nepřevzal spolu s potřebnými doklady. Naopak z kupní smlouvy vyplývá, že mezi smluvními stranami proběhlo osobní jednání včetně zkušební jízdy, kdy před podpisem kupní smlouvy došlo k zaplacení kupní ceny a následnému předání všech dokladů a klíčů od vozidla. Žalovaný se podpisem kupní smlouvy stal vlastníkem předmětného vozidla ve smyslu ustanovení § 1099 o. z. 12. Žalovaný nedostál své povinnosti a neprovedl přepis vozidla v registru vozidel, jak se zavázal podle smlouvy. Žalobce zároveň sám podal žádost o provedení zápisu změny vlastníka předmětného vozidla, avšak pro absenci potřebných dokladů, které předal žalovanému jako novému vlastníkovi a neposkytnutí součinnosti ze strany žalovaného, bezvýsledně. Vzhledem k uvedenému proto soud žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl, z tohoto důvodu soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají z odměny za 4 úkony právní služby po 1 700 Kč (převzetí a příprava, výzva k plnění, podání ve věci samé ze dne [datum] a účast u jednání dne [datum]) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 4 režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a 21 % DPH ve výši 1 680 Kč. Dále má žalobce právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 11 680 Kč, kterou je žalovaný v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.