80 C 349/2022-84 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 3. 8. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 122 272 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 26. 8. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že dne 5. 3. 2021 v 11:25 hodin v obci [obec] na tříramenné stykové křižovatce způsobil žalovaný dopravní nehodu, kdy řídil [značka automobilu], [registrační značka], aniž by byl držitelem řidičského oprávnění. S vozidlem jel žalovaný po komunikaci ve směru od ulice [ulice] směrem k ulici [ulice], hodlal odbočit vlevo, když si průjezd zatáčkou zkrátil středem zatáčky a levou boční stranou svého vozidla narazil do levé přední strany protijedoucího vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] řízeného [jméno] [příjmení], jedoucího ze směru od ulice [ulice] směrem k ulici [ulice]. To vedlo k dopravní nehodě a hmotné škodě na obou vozidlech. Na základě prokazatelné škody vyplatila žalobkyně z titulu pojistné smlouvy [číslo] společnosti [právnická osoba] pojistné plnění v celkové výši 122 272 Kč, a to dne 26. 3. 2021 částku 110 302 Kč a dne 29. 3. 2021 částku 11 970 Kč. Dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na to, co za žalovaného uhradila, jelikož žalovaný řídil vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění, tj. vyplacené pojistné plnění ve výši 122 272 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný vyzván žalobkyní písemně dne 29. 3. 2021, žalovaný na tuto výzvu neuhradil ničeho. Dne 11. 8. 2021 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému výzvu k úhradě. V důsledku prodlení žalovaného vznikl dále žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný dosud neuhradil ničeho. 2. U jednání zástupce žalobkyně setrval na návrhu v celém rozsahu. Žalovaný se k jednání nedostavil, doručení měl řádně a včas vykázáno, zástupce žalobkyně z tohoto důvodu navrhl, aby ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. 3. Podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. V daném případě byla žaloba žalovanému řádně doručena, zároveň byl žalovaný poučen o následcích zmeškání jednání. Žalovaný se k jednání nedostavil bez důvodné a včasné omluvy, zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Za dané situace, kdy z povahy věci vyplývá, že vydání rozsudku pro zmeškání je v dané věci přípustné, kdy návrh žalobkyně odpovídá nároku dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nárok na úrok z prodlení pak odpovídá ustanovení § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění, kterým se stanoví výše úroku z prodlení dle občanského zákoníku; soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání poté, kdy skutková tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, považoval za nesporná. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 36 001 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 4 892 Kč, náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. odměnu ve výši 24 080 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony právní pomoci po 6 020 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání), 1 200 Kč jako náhradu za režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci); dále byla přiznána náhrada ztráty času za čtyři započaté půlhodiny strávené cestou k jednání a zpět, tj. 400 Kč dle ustanovení § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a cestovné z [obec] do [obec] [část obce] a zpět, tj. celkem 60 km osobním vozidlem [příjmení], s průměrnou spotřebou 6 litrů benzinu na 100 km, když cena za 1 litr benzinu dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, je 41,20 Kč a náhrada za použití vozidla dle téže vyhlášky činí 5,20 Kč / km, cestovné tak činí celkem 460 Kč. Jelikož se zástupce žalobkyně zúčastnil dnešního dne u tohoto soudu dvou jednání, byla mu v tomto řízení přiznána náhrada za ztrátu času a cestovné ve výši jedné poloviny. Náklady právního zastoupení tak činí 24 080 Kč + 1 200 Kč + 200 Kč + 230 Kč, tj. 25 710 Kč. K tomu je nutno připočíst 21 % DPH z odměny advokáta, tj. z částky 25 710 Kč činí 21 % DPH 5 399 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 31 109 Kč + soudní poplatek 4 892 Kč, tj. celkem 36 001 Kč. 6. Lhůta k plnění je dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.