80 C 596/2023-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 7. 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 39 520 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobní nárok vychází z pohledávek uvedených v zápisech o provedené přepravní kontrole ze dne 9. 1. 2015, dvakrát 30. 1. 2015, 3. 2. 2015, 10. 3. 2015, 11. 3. 2015, 15. 3. 2015, 30. 3. 2015, 2. 4. 2015, 9. 4. 2015, 5. 5. 2015, 13. 5. 2015, 29. 5. 2015, 30. 6. 2015, 2. 7. 2015, 4. 10. 2015, dvakrát 11. 12. 2015, 8. 1. 2016, 26. 4. 2016, 6. 5. 2016, 25. 7. 2016, 10. 8. 2016, 17. 1. 2017, 8. 2. 2017 a 29. 11. 2017, sestávající se z dlužného jízdného 26x 20 Kč a přirážky k jízdnému 26x 1 500 Kč, když na výzvu dopravcem pověřené osoby se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, , IČO , IČO, v částce 39 520 Kč postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně zaslala dne 19. 2. 2023 žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzvala k neprodlenému uhrazení pohledávky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.4. Předloženými listinnými důkazy, a to kopií dohod s cestujícím má soud za prokázáno, že žalovaná cestovala dne 9. 1. 2015 v 11:17 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 30. 1. 2015 v 9:30 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 30. 1. 2015 v 15:37 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 3. 2. 2015 v 8:16 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 10. 3. 2015 v 16:11 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 11. 3. 2015 v 13:31 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 15. 3. 2015 v 13:27 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 30. 3. 2015 v 17:12 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 2. 4. 2015 v 16:33 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 9. 4. 2015 v 12:03 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 5. 5. 2015 v 10:30 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 13. 5. 2015 v 10:30 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 29. 5. 2015 v 7:19 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 30. 6. 2015 v 16:16 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 2. 7. 2015 v 14:40 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 4. 10. 2015 v 14:50 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 11. 12. 2015 v 10:50 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 11. 12. 2015 v 16:18 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 8. 1. 2016 v 18:18 hodin na lince tramvaje č. , hodnota, , dne 26. 4. 2016 v 15:11 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 6. 5. 2016 v 9:13 hodin na lince autobusu č. , hodnota, , dne 25. 7. 2016 v 9:39 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 10. 8. 2016 v 10:21 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 17. 1. 2017 v 9:37 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , dne 8. 2. 2017 v 9:21 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, a dne 29. 11. 2017 v 15:06 hodin na lince trolejbusu č. , hodnota, , které provozuje , právnická osoba, , bez platného jízdního dokladu. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně přílohy bylo prokázáno, že pohledávky za žalovanou byly z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupeny na žalobkyni. Oznámením a předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávek a právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od zaslání výzvy. Žalovaná sama netvrdila ani neprokázala, že by jízdné či přirážku k jízdnému zaplatila.5. S ohledem na shora uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud na žalobou uplatněný nárok vyplývající z přeprav žalované bez zaplaceného jízdného aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zaplacení jízdného a přirážky vyplývá z § 2550 a násl. občanského zákoníku, a dále dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (jízdy tramvají a trolejbusem), dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (jízdy autobusem), dle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, a s přihlédnutím ke smluvním přepravním podmínkám výše zmíněného dopravce. Žalovaná je tak povinna žalobkyni zaplatit částku uplatněnou žalobou u soudu, a to včetně příslušenství, o kterém bylo rozhodnuto dle § 1968 a § 1970 o. z. za současné aplikace § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 1 581 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a 300 Kč jako náhrada za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. celkem 3 381 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.7. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.8. Soud zavázal žalovanou zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 160 odst. 1 o. s. ř.